Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25649/2023[88-1420/2024-(88-27308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Михайлова А.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Пономаревой О.А. - адвоката ФИО12, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Пономаревой (ранее Орловой) О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 255 000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление двери и зеркальной перегородки со сдвижной дверью, поставку и монтаж. Оплата по договору составила 218 000 рублей и оплачена истцом тремя частями: 28.11.2019 - 109 000 рублей, 30.12.2019 - 109 000 рублей, 31.12.2019 - 109 000 рублей.

Исполнителем указанный товар был доставлен в квартиру 30.12.2019 и смонтирован. Одно изделие - межкомнатная перегородка, было выполнено без учета пожеланий и замечаний истца по предложенному исполнителем эскиз-проекту, который истец отказался подписать. О своем несогласии принять межкомнатную перегородку, изготовленную с существенными недостатками из-за несоответствия согласованным параметрам, сообщил исполнителю, после чего сотрудниками исполнителя указанный товар был демонтирован и вывезен.

Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по невозвращению денежных средств, нарушены права истца как потребителя, ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Пономаревой О.А. в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 255 000 рублей, штраф - 127 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 50/19 о выполнении работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из металла, дерева и других материалов, указанных в спецификации и заказе-эскизе (Приложении N1 к договору) по адресу: "адрес", принадлежащей матери ФИО1 - ФИО11

Согласно спецификации и приложению N1 к договору N 50/19 от 27.11.2019 предусмотрено изготовление и установка перегородки из закаленного стекла и двери распашной в проем 2638*2823.

По условиям договора (Раздел 4) общая стоимость договора составила 218 000 рублей (п.4.1). Заказчик в день заключения договора производит авансовый платеж в размере 50 % общей стоимости: 109 000 рублей (п. 4.2.). Заказчик производит окончательный платеж в день даты доставки в размере 109 000 рублей (п.4.3)

Исполнитель приступает к выполнению работы по Договору (изготовлению изделия) по согласованной спецификации и /или заказ-эскизу (Приложение N1 к Договору) после поступления от Заказчика авансового платежа на счет или в кассу Исполнителя в соответствии с п. 4.3 Договора (п. 5.1.1).

В пункте 11.4 указано, что все изменения или дополнения к настоящему договору действительны лишь в случаях оформления их в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон.

28.11.2019 истцом произведена предоплата 50% за услуги по изготовлению конструкций из металла и стекла в соответствии с договором N 50/19 от 27.11.2019, путем безналичного перевода, в соответствии с платежным поручением N 72, в размере 109 000 рублей.

30-31 декабря 2019 исполнителем доставлен товар и произведен монтаж заказанных изделий.

31.12.2019 исполнитель Орлова (ныне Пономарева) О. А. и представитель заказчика Свидетель N1 подписали акт выполненных работ в отношении изделия "перегородка с раздвижными дверями".

31.12.2019 истцом произведена окончательная оплата за услуги по изготовлению конструкций из металла и стекла в соответствии с договором N 50/19 от 27.11.2019, путем безналичного перевода, в соответствии с платежным поручением N88, в размере 109 000 рублей.

14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 327 000 рублей. Обоснования заявленного требования претензия не содержит.

В отзыве на указанную претензию ИП ФИО8 утверждает об исполнении договора в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Отрицает получение 109 000 рублей по приходному кассовому ордеру 30 декабря 2019 года, объясняя, что ордер был оставлен представителю заказчика Свидетель N1, так как предполагалась наличная оплата. Однако после монтажа изделия Свидетель N1 заявил, что получил распоряжение о безналичном расчете, который был произведен на следующий день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о несогласованности заказчиком изготовления перегородки с прозрачным стеклом и распашной дверью, которые суд квалифицировал как недостатки товара. Кроме пояснений истца и незаинтересованного, по мнению суда, свидетеля Свидетель N1, об этом свидетельствует отсутствие подписи на договоре ФИО1 По мнению суда, акт приема выполненных работ от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, так как Свидетель N1 не является стороной сделки, полномочий от заказчика не имел, сведений о характеристиках изделия не имел. Кроме этого, суд в качестве доказательства изготовления перегородки с нарушением условий договора, сослался на то обстоятельство, что ФИО9 позже заказал в ООО "ЮНИОН" другую перегородку, соответствующую его запросам. Суд также посчитал, что наличие подлинного приходного кассового ордера от 30 декабря 2019 года у ФИО1 с подписью главного бухгалтера и печатью ИП ФИО8 является подтверждением уплаты денег.

Руководствуясь ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и изменении договора, суд апелляционной инстанции повторно оценил имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеуказанных норм, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что изготовление распашной двери и перегородки из прозрачного стекла не соответствует условиям договора, о внесении оплаты наличными денежными средствами 30.12.2019 в кассу ответчика, а также о том, что ответчик демонтировал перегородку вместе с дверью и вывез её из квартиры истца, в связи с чем отменил принятое по делу решение и, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика стоимости перегородки в качестве последствия расторжения договора в добровольном порядке (ст. 1103 ГК РФ), отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи