Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25650/2023[88-157/2024-(88-25478/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Каревой Г.Г, Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Тамары Сергеевны к акционерному обществу "СОГАЗ", Сысоеву Роману Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационным жалобам Жуковой Тамары Сергеевны и акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.С. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 105700 рублей, неустойки в размере 377000 рублей за период с 13 сентября 2022 года по 06 июня 2023 года и до даты исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафов в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом "О защите прав потребителя", с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 148 500 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины 5303 рублей, по оценке 13000 рублей, за дефектовку 6000 рублей, за составление рецензии 3000 рублей, за услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов 318, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований Жукова Т.С. указала, что принадлежащий ей автомобиль "Мазда СХ5" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2022 года по вине Сысоева Р.С, управлявшего автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

22 августа 2022 года она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания уведомила её о необходимости представления дополнительных документов. Её претензия от 19 сентября 2022 года не удовлетворена. Она обращалась в ООО "Респект", которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, она установлена равной 603800 рублей без учета износа и 378200 рублей с учетом износа.

С повторной претензией от 10 октября 2022 года она направила оценку в страховую организацию, однако и эта её претензия не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года с АО "СОГАЗ" в её в пользу взыскано страховое возмещение в размере 294300 рублей, которое ей было выплачено 16 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года исковые требования Жуковой Т.С. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Данным решением в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 105700 рублей, штраф 52850 рублей, неустойку 377000 рублей и начиная с 08 июня 2023 года в размере 1% от суммы страхового возмещения не более 23000 рублей, убытки в размере 154500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление рецензии 3000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы 318, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жуковой Т.С. отказано.

В кассационных жалобах Жуковой Т.С. и АО "СОГАЗ", адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставят вопросы об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В настоящее судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жукова Т.С. является собственником автомобиля "Мазда СХ5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2022 года по вине Сысоева Р.С, управлявшего автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

22 августа 2022 года истец Жукова Т.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт, предоставила все необходимые документы, в том числе: копии паспортов гражданина и транспортного средства, сведения о ДТП, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

24 августа 2022 года АО "СОГАЗ" осуществило осмотр повреждений автомобиля Жуковой Т.С, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

25 августа 2022 года страховая организация уведомила Жукову Т.С. о необходимости предоставления документов, а именно: оригинала или заверенной копии ПТС, оригинала или заверенной копии паспорта, документов об ответственности виновника.

Страховщиком проведена оценка повреждений автомобиля потерпевшего, согласно расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 311795, 58 рублей, с учетом износа - 211700 рублей.

19 сентября 2022 года Жукова Т.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором указала о необоснованности истребования страховщиком иных документов, просила организовать восстановительный ремонт, возместить расходы на претензию, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда, уведомила об организации ею самостоятельной оценки повреждений автомобиля.

19 сентября 2022 года Жукова Т.С. заключила с ООО "Респект" договор на проведение авто-экспертных работ, за проведение которых ею было оплачено 13000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 127/22 от 29 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04 марта 2021 года N 755-П, составила без учета износа 603800 рублей, с учетом износа 378200 рублей.

С повторной претензией от 10 октября 2022 года истец направила указанную выше оценку в страховую организацию, просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, возместить расходы на оценку и составление претензии, расходы по дефектовке, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.

Данная претензия истца страховщиком не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года N У-22129615/5010-008 с АО "СОГАЗ" в пользу Жуковой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 294300 рублей, которое было выплачено 16 декабря 2022 года.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО "Компакт Эксперт" (заключение от 23 ноября 2022 года), определившая стоимость восстановительного ремонта без учета износа 294300 рублей, с учетом износа 203 600 рублей.

По ходатайству истца в рамках разбирательства по настоящему делу судом по делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой за N92 от 18 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П составила: без учета износа заменяемых деталей 542000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 344100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату у ответчика не имелось, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что требования Жуковой Т.С. основаны на оценке согласно положений Единой методики, и они согласуются с выводами судебной экспертизы и лимитом ответственности страховщика, предусмотренным ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к выводам, о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 105700 рублей, а также взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 52850 рублей, неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 06 июня 2023 года в размере 377000 рублей и начиная с 08 июня 2023 года в размере 1% от суммы страхового возмещения не более 23000 рублей, убытков сверх лимита страхового возмещения в размере 154500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов за составление рецензии в размере 3000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 318, 50 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5303 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указав на необоснованность доводов жалобы сторон.

В частности, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, не представила доказательств невозможности исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился и с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что вопреки доводам жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Оценивая принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обратил внимание на отсутствие оснований для применения норм о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания финансовой санкции были также критически оценены судом второй инстанции, с указанием на то, что потерпевшему своевременно направлен отказ в страховом возмещении, что исключает начисление финансовой санкции.

Доводы о неправомерности отказа во взыскании в пользу истца расходов в сумме 13000 рублей на оценку в ООО "Респект", которые истец понесла до обращения к финансовому уполномоченному суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными и отклонил, указав, что данные расходы не направлены на оспаривание результатов экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, результаты этой оценки не приняты судом, по его ходатайству по делу проведена судебная экспертиза, которая и была положена судом в основу решения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жуковой Тамары Сергеевны и АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: