Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25655/2023[88-133/2024-(88-25393/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Автобусный парк" о возмещении материального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2021 г, между АО "СОГАЗ" (далее также Страховщик или Страховое общество) и ФИО1 (Страхователь), заключен договор страхования N "адрес" POF, принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Picanto, г/н N, по страховому риску - КАСКО (Ущерб) и страховой суммой - 755 010 руб. Пунктом 12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (далее - ТС), утвержденных 5 декабря 2019 г, на основании которых был заключен договор страхования, предусмотрено, что если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости ТС, то признается гибель застрахованного ТС.

При осуществлении страховой выплаты в случае гибели ТС, Страхователь подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет ТС в собственном распоряжении, при этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы (подпункт "в" пункта 12.7 Правил страхования).

28 января 2022 г, примерно в 18 часов 50 минут, напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto; г/н E076FK/53, управляемого собственником ФИО1, и автобуса ЛИАЗ, г/н N, принадлежащего ООО "Автобусный парк" и управляемого в силу трудовых отношений ФИО6

В результате ДТП застрахованный автомобиль Kia получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

25 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" и ФИО1 подписали соглашение к Договору страхования, по условиям которого, в связи со страховым событием (ДТП), произошедшим 28 января 2022 г, застрахованный автомобиль КИА получил повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости (страховой суммы - 755 010 руб.); на основании условий договора страхования и правил страхования стороны договора страхования определили на дату наступления страхового случая (ДТП) величину страхового возмещения в размере 453 006 руб, то есть в размере 60% страховой стоимости (755 010 руб.); Страховщик обязался выплатить Страхователю страховое возмещение, после чего обязательства Страховщика считаются исполненными в полном объеме (пункты 1-6 Соглашения).

5 апреля 2022 г. Страховщик платежным поручением N 32345 перечислил на банковский счёт, открытого на имя ФИО1, страховое возмещение в размере 453 006 руб.

_ 4 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Автобусный парк", в котором просила взыскать с Общества разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 137 318 руб. 87 коп... расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 900 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 946 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль, произошло по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим АО "Автобусный парк" автобусом ЛИАЗ при исполнении трудовых обязанностей. Страховщик выплатил ей по договору КАСКО страховое возмещение в размере 453 006 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N "адрес" от 17 марта 2022 г, составленному по поручению Страховщика экспертом ООО "МЭАЦ", реальный ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа заменяемых запчастей составил 590 324 руб. 87 коп. Невозмещенная часть ущерба в виде разницы между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 137 318 руб. 87 коп. подлежит взысканию с АО "Автобусный парк", отказавшего в добровольном порядке возместить ущерб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 29 092 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, напротив "адрес", водитель ФИО6, управляя в силу трудовых отношений принадлежащим Обществу автобусом ЛИАЗ, в нарушение требований правил безопасности движения не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем КИА, управляемым собственником ФИО1 с соблюдением правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются определением ОГИБДД УМВД России по г. В. Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2022 г, объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО1, данными ими сотруднику ГИБДД в день ДТП и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП автомобилю КИА были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

На момент ДТП гражданская ответственность, как владельца автобуса Общества, так и владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истцом в подтверждение размера причиненного ей ущерба представлено доказательство - экспертное заключение N "адрес" от 17 марта 2022 г, составленное по поручению страховщика экспертом ООО "МЭАЦ", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА на день ДТП без учета износа запчастей составляет 590 324 руб. 87 коп.

В целях полного и всестороннего выяснения значимых для дела обстоятельств, суд по ходатайству представителя ответчика с учетом того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, необходимы специальные познания в области автотовароведения, назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 577-2-22 от 26 октября 2022 г. составленного экспертом ФГБУ "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, рассчитанная согласно Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, составляет 229 300 руб, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа на день ДТП (28 января 202 г.), исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет 351 100 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец не доказала, что причиненный ей реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по КАСКО.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную авчотовароведческую экспертизу.

Из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N 099-2-23 от 9 июня 2023 г. составленной экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, следует, что на момент проведения экспертизы повреждения автомобиля КИА, полученные в результате ДТП, устранены не в полном объеме, необходимы дополнительные ремонтные операции. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа заменяемых деталей, исходя из расценок авторизованного исполнителя ремонта (официального дилера), на день ДГП (28 января 2022г.) составляет в размере 425 200 руб, а на момент проведения ремонта автомобиля с 18 мая по 7 июля 2022 г. 519 300 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате ДТП был причинен собственнику автомобиля КИА вред в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА на момент ДТП в сумме 425 200 руб, определенной исходя из расценок (рыночных цен) официального дилера марки КИА, без учета износа заменяемых запчастей.

В связи с тем, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА на момент ДТП без учета износа запчастей - 425 200 руб, а Страховщик на основании Соглашения возместил истцу ущерб в размере 453 006 руб. (60% от страховой стоимости (755 010 руб.), определенный в соответствии с условиями Договора страхования и правил страхования, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какого-либо ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором добровольного страхования.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, обстоятельством являлось определение суммы действительного ущерба, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и подлежащей выплате суммой страхового возмещения по договору КАСКО. При этом согласие истца на передачу страховщику поврежденного транспортного средства в силу условий договора добровольного страхования лишь свидетельствует о том, что в сумму страховой выплаты была включена стоимость годных остатков, а соответственно само по себе не исключает право ФИО1 требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи