Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25658/2023[88-2658/2024-(88-28566/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Иона Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартынов И.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 113 990 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2020 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Gold (MWHL2RU/A), серийный номер N за 113 990 руб. В период эксплуатации в смартфоне выявились недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона либо возврате уплаченной за него денежной суммы. Товар был принят на гарантийный ремонт. 12 октября 2021 г. ответчик вернул смартфон без проведения гарантийного ремонта, сославшись на наличие в устройстве следов модификации, при которых обслуживание смартфона невозможно.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С ООО "МВМ" в пользу Мартынова И.В. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 113 990 руб, неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств в размере 74 093, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 95 541, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С ООО "МВМ" в доход МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме 5 261, 67 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин назначена судебная экспертиза. Неустойка и штраф не подлежали взысканию, поскольку истец доказательства наличия в товаре недостатков и причин их возникновения ответчику не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

30 апреля 2020 г. Мартынов И.В. приобрел в офисе продаж ООО "МВМ" в г.Сыктывкаре (магазин "Эльдорадо") смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Gold (MWHL2RU/A), серийный номер N, стоимостью 113 990 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

По истечении гарантийного срока (1 год) со дня передачи смартфона, но в пределах срока службы товара Мартынов И.В. обнаружил в устройстве недостатки, смартфон стал сильно нагреваться, быстро разряжалась АКБ, на камере имеется пятно.

1 сентября 2021 г. Мартынов обратился в магазин ответчика с требованием произвести ремонт смартфона по гарантии либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с квитанцией N 1630244 от 1 сентября 2021 г. товар был принят сотрудником ООО "МВМ" на гарантийный ремонт, стороны согласовали условия гарантийного обслуживания и правила проведения сервисной операции "Ремонт".

21 сентября 2021 г. смартфон был возвращен истцу без проведения ремонта. В квитанции (приложение к договору S22123796 от 9 сентября 2021 г. ООО "Современный Сервис") указано, что в процессе диагностики телефона в ремонтном центре Apple обнаружены следы модификации, при которых обслуживание устройства невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что имеющие в товаре недостатки являются существенными, возникли до передачи товара истцу и по причинам, возникшим до этого момента. Истец предъявил продавцу требование в течение установленного на товар срока службы, вследствие чего требования является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств, указав, что для разрешения имеющегося спора необходимы специальные познания, однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, вследствие чего доводы и возражения сторон остались нерассмотренными и не опровергнутыми.

Судом второй инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Согласно заключению эксперта N 071/5-2/00100 от 3 августа 2023 г. представленный на экспертизу телефон - устройство MWHL2RU/A Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Gold, IMEI: N, IMEI2: N имеет следующие дефекты: устройство не заряжается, устройство имеет существенный нагрев при зарядке, выявлен электрический пробой в работе системной платы, устройство не активируется. Причиной выявленного дефекта устройства (не заряжается, нагрев, сбой активации, электрический пробой) является сбой в работе аппаратных частей устройства, что, в свою очередь, могло способствовать сбою в работе программного обеспечения (сбой активации).

Экспертом не выявлены следы какой-либо модификации устройства, кроме признаков вскрытия, разборки сматрфона и следов отпечатков пальцев. Согласно представленным документам вскрытие устройства производилось с целью диагностики технического состояния, учитывая, что в акте ООО "Современный Сервис" от 21 сентября 2021 г. не отмечен факт наличия признаков вмешательства в устройство до его поступления на диагностику, не указаны причины снятия устройства с обслуживания, то есть не представлен мотивированный отказ.

Ввиду отсутствия явных признаков нарушения правил эксплуатации изделия, выявленный дефект устройства определен экспертом как скрытый производственный, проявившийся за пределами гарантийного срока (1 года), но в пределах 2-х лет с момента его покупки.

Принимая заключение эксперта в качестве дополнительного доказательства в порядке абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда первой инстанции об обоснованности иска Мартынова И.В. являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи