Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25689/2023[88-170/2024-(88-25519/2023)]

УИД: 35RS0001-02-2022-003276-59

N88-170/2024 (N 88-25519/2023)

N 2-1129/2023

город Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Мишина Степана Алексеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1129/2023 по иску Мишина Степана Алексеевича к Данилову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мишин С.А. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области от 3 августа 2022 г. с иском к Данилову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2021 г. в размере 5000000 руб, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

От финансового управляющего имуществом ответчика суду поступило письменное ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на основании решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-83036/2022 от 19 декабря 2022 г. ответчик признан банкротом, в отношении ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 7 июня 2023 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, исковое заявление Мишина С.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе Мишина С.А. содержится просьба об отмене только определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. по мотиву его незаконности и обоснованности, предметом проверки суда кассационной инстанции явялется также и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, которым названное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует их материалов дела, решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-83036/2022 от 19 декабря 2022 г. Данилов С.А. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 7 июня 2023 г.

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-83036/2022 от 1 июня 2023 г. срок процедуры реализации имущества Данилова С.А. продлен до 7 декабря 2023 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, применяя положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что поскольку на основании решения Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-83036/2022 от 19 декабря 2022 г. ответчик признан банкротом, в отношении него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 7 июня 2023 г, при этом настоящая спорная задолженность ответчика возникла за период до признания ответчика несостоятельным, то разрешение заявленных исковых требований возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Поскольку ответчик признан банкротом, а производство по настоящему делу не завершено, заявленное требование не является текущим платежом (в соответствии с распиской ответчик должен был исполнить обязательство до 31 мая 2022 г.), рассмотрение спора в суде общей юрисдикции недопустимо, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не применимы, так как не относятся к банкротству физических лиц.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья