Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-25700/2023[88-1767/2024-(88-27664/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении права собственности на автомобиль и обязании снять транспортное средство с регистрационного учета с 21 декабря 2017 г.

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Мустафаев А.Р.о. адвоката Алиева Н.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев А.Р.о. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил прекратить право собственности на автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, обязать ГИБДД произвести регистрационные действия по прекращению государственного учета, снятию транспортного средства с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 24 сентября 2015 г. по 21 декабря 2017 г. являлся собственником транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак М007ВМ178, которое продано по договору купли-продажи от 21 декабря 2017 г. Таланину А. А.

В дальнейшем истец обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Ленинградской области с просьбой произвести перерасчет транспортного налога в отношении автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак М007ВМ178 с 2018 г. по 2021 год за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. Налоговая инспекция отказала, указывая, что автомобиль зарегистрирован на Мустафаева А.Р.о.

По утверждению истца, право собственности на автомобиль перешло к Таланину А.А. 21 декабря 2017 г, следовательно, Мустафаев А.Р.о. не является налогоплательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства и не должен платить налог за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мустафаева А.Р.о. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 24 сентября 2015 г. территориальным органом УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поставлен на регистрационный учет автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N

В качестве собственника транспортного средства указан Мустафаев А.Р.о.

По данным регистрационного учета УГИБДД сведения о собственнике указанного автомобиля не изменены по настоящее время.

Истцом представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2017 г, агентского договора N 51/12 от 21 декабря 2017 г. и актов приема-передачи автомобиля от 21 декабря 2017 г, согласно которым покупателем автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N является Таланин А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 18, п.7 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика снять транспортное средство с регистрационного учета с 21 декабря 2017 г, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в установленный законом срок Мустафаев А.Р.о. обратился с заявлением о снятии автомобиля с учета, при том, что с мая 2020 г. в УГИБДД имеются сведения о наложении ограничений на автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М007ВМ178.

Кроме того, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по требованию о прекращении права собственности на автомобиль.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Действительно, согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данное разъяснение применимо к любому зарегистрированному праву собственности.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M, начиная с 24 сентября 2017 г. спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом.

Между тем, с заявлением о прекращении регистрационного учета в отношении транспортного средства в подразделения Госавтоинспекции МВД России истец после заключения договора купли-продажи от 21 декабря 2017 г. не обращался.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона РФ от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на регистрационные действия с автомобилем Ленд Ровер, VIN: N наложено 9 действующих ограничений в связи с возбужденными исполнительными производствами, должником в которых является Мустафаев А.Р.о.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с отказом МИФНС N2 произвести перерасчет транспортного налога.

Однако, в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Доказательств, подтверждающих, что с момента продажи транспортного средства, истец был лишен возможности снять его с регистрационного учета, либо что им предпринимались к этому какие-либо меры, материалы дела не содержат.

Законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, в связи с чем признание права истца на автомобиль отсутствующим для целей налогообложения не приведет к восстановлению его прав, как налогоплательщика.

При этом, в случае снятия ограничений на регистрационные действия со спорным транспортным средством, наложенных органами ФССП России в рамках исполнительных производств, по заявлению истца и при соблюдении законодательства Российской Федерации, регламентирующего производство регистрационный действий с транспортным средством в Российской Федерации, регистрационный учет транспортного средства будет прекращен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла, что с учетом предмета и основания иска при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку по смыслу статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам иска, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи