Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-25742/2023[88-1950/2024-(88-27852/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колыханова Юрия Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года по делу N 2-1528/2023 по иску Колыханова Юрия Сергеевича к Колыхановой Юлии Александровне, Смирнову Андрею Николаевичу и И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и по встречному иску Колыхановой Юлии Александровны к Колыханову Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колыханов Ю.С. обратился в суд с иском к Колыхановой Ю.А, Смирнову А.Н. и несовершеннолетнему И. о взыскании с ответчиков компенсации за пользование принадлежащими ему 3/10 долями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 05.12.2019 по 04.04.2023 в размере 281.881 руб. 90 коп.

Колыханова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Колыханову Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с марта 2020 года по май 2022 года в размере 78.118 руб. 10 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении иска Колыханову Ю.С. отказано.

С Колыханова Ю.С. в пользу Колыхановой Ю.А. взысканы денежные средства в виде расходов на оплату содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, теплоснабжения, взносов на капитальный ремонт, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 78.118, 10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.543, 54 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 23 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, истец Колыханов Ю.С. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Колыханова Ю.А. и Смирнов А.Н. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Колыханова Ю.С, ответчиков Колыхановой Ю.А, Смирнова А.Н, третьих лиц Колыхановой А.Ю. и Колыхановой Д.Ю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.08.1999 по 11.01.2021 Колыханов Ю.С. и Колыханова Ю.А. состояли в браке.

От брака у супругов Колыхановых имеется трое детей: Колыханова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала супруги приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 71, 7 кв.м, состоящее из трех комнат: площадью 11, 7 кв.м, 16.6 кв.м, 18, 6 кв.м.

Супруги с участием органа опеки и попечительства в соответствии с распоряжением Управления социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды от 10.08.2018 N 1522 определили несовершеннолетним Д. и С. по 1/5 доле в праве собственности на спорную квартиру. Соответственно доли супругов Колыханова Ю.С. и Колыхановой Ю.А. составили по 3/10.

Исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на долю Колыханова Ю.С. приходится 14, 07 кв.м жилой площади спорной квартиры (общая жилая площадь 46, 9 кв.м / 10 * 3).

Колыханов Ю.С. с 2019 года в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор и отказывая Колыханову Ю.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.247 ГК РФ и исходил из того, что имеющаяся в квартире комната площадью 11, 7 кв.м могла быть выделена в пользование истцу Колыханову Ю.С, однако Колыханов Ю.С. из квартиры выехал добровольно, попыток вселиться не предпринимал, определить порядок пользования квартирой не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Колыханов Ю.С. пояснил, что свою долю в праве собственности на квартиру безвозмездно предоставил для пользования дочерям.

При этом доказательств создания Колыханову Ю.С. со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В силу пункта 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст.247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст.247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Норма пункта 2 ст.1102 ГК РФ, в силу которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в данном случае неприменима, принимая во внимание, что в силу пункта 1 той же статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако в силу приведенных выше положений гражданского законодательства о праве собственности всем участникам общей долевой собственности принадлежат равные права владеть и пользоваться общим имуществом, которые в отсутствие определенного соглашением или решением суда порядка пользования осуществляются ими совместно в отношении всего этого имущества, т.е. такое владение и пользование является законным, и осуществление соответствующих правомочий одним собственником в отсутствие другого само по себе не может свидетельствовать о неосновательности пользования имуществом.

Доводы кассационной жалобы истца заключаются в том, что он считает свое проживание в спорной квартире нецелесообразным, поскольку в ней проживает его бывшая супруга с новым мужем и ребенком и трое общих детей сторон и его вселение в квартиру приведет к неизбежным конфликтам.

Однако такие доводы свидетельствуют о том, что Колыханов Ю.С. не лишен возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие поведения ответчиков, и не использует спорную квартиру в связи с отсутствием у него такой необходимости и исходя из принципа целесообразности.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст.247 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колыханова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи