Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25757/2023[88-169/2024-(88-25515/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2824/2023 по иску Тимошенко Венеры Васильевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Третьяковой Екатерине Валерьевне о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Третьяковой Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.В. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Третьяковой Е.В, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 83 353 руб. 96 коп, расходы за оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Третьяковой Е.В, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 169 400 руб. СПАО "Ингосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб, которого недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 г. исковые требования Тимошенко В.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тимошенко В.В. взысканы страховое возмещение в размере 56 500 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 750 руб, убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 26 853 руб. 96 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тимошенко В.В. отказано.

Суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 851 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 г. отменено, исковые требования Тимошенко В.В. к Третьяковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Третьяковой Е.В. в пользу Тимошенко В.В. в счет возмещения ущерба 83 353 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении иска Тимошенко В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Третьяковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 701 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2022 г, вследствие действий Третьяковой Е.В, управлявшей транспортным средством "адрес", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "адрес"

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Третьяковой Е.В. - в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос".

27 июня 2022 г. Тимошенко В.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "БИНИСА".

Согласно экспертному заключению от 1 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 134081 руб. 94 коп, с учетом износа - 112900 руб, величина утраты товарной стоимости - 15198 руб.

12 июля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 112900 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 15198 руб.

5 августа 2022 г. истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку.

16 августа 2022 г. страховая организация возместила истцу расходы на дефектовку в размере 1000 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказала.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2022 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тимошенко В.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 3902 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом возмещении заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 112 900 руб, финансовая организация исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям эксперта-техника Титова А.А. от 21 июля 2022 г. N и N стоимость восстановительного ремонте транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 169400 руб, с учетом износа - 141200 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 196253 руб. коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимошенко В.В. к СПАО "Ингосстрах", учитывая экспертные заключения эксперта-техника ФИО6, исходил из того, что страховщик в отсутствие к тому оснований, дающих право на замену формы страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (112900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (169400 руб.), отнеся к нему расходы на составление претензии в размере 5000 руб, штраф от указанных сумм, убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (196253 руб. 96 коп.) и страховым возмещением без износа по Единой методике (169400 руб.), а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Третьяковой Е.В, отказе в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 408, 1072), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 12), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 42, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между Тимошенко В.В. и СПАО "Ингосстрах было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в восстановительном ремонте, а также из того, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО6, в сумме 83 353 руб. 96 коп. (196 253, 96 - 112 900, 00) подлежит взысканию с ответчика Третьяковой Е.В, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда учтено также и то обстоятельство, что в заявлении о возмещении убытков Тимошенко В.В. был выбран способ возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение, то есть при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Тимошенко В.В. в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату в денежной форме, отказалась от ремонта на СТОА, в том числе не соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение, утрату товарной стоимости, а затем по решению финансового уполномоченного произвело доплату утраты товарной стоимости.

Ввиду удовлетворения требований истца к Третьяковой Е.В, учитывая, что несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 2 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Третьяковой Е.В, как с проигравшей стороны.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда взыскала с ответчика Третьяковой Е.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного Постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Тимошенко В.В. в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату в денежной форме, отказавшись от ремонта на СТОА, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Посчитав установленным, что между Тимошенко В.В. и СПАО "Ингосстрах" было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с положениями подпункта "ж" пункта 16 1 стать 12 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате которого была исполнена страховщиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что разница между страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта, определенного в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО6, подлежит взысканию с ответчика Третьяковой Е.В, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи