Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-25758/2023[88-131/2024-(88-25384/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-64/2023 по иску Строкина А.А. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков по кассационным жалобам Строкина А.А, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Строкина А.А. по доверенности Кобелевой Е.А, представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области по доверенности Костиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Строкин А.А. обратился в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 14 мая 2019 года N80; взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную арендную плату в размере 998239 рублей; убытки в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению в размере 31345 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29296 рублей.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года исковые требования Строкина А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 14 мая 2019 года N80, заключенный между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Строкиным А.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченных по договору арендных платежей, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Строкина А.А. взыскана уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка от 14 мая 2019 года N80 в размере 546675, 82 рублей.

В кассационных жалобах Строкина А.А. и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в неизмененной части решения и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 мая 2019 года между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которой действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель), и Строкиным А.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N.

Согласно п. 1.1. договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2894 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка - для обслуживания автотранспорта. Часть земельного участка площадью 460 кв.м.- охранная зона ЛЭП до 1000 Вольт.

Договор заключен на период с 14 мая 2019 года по 13 мая 2039 года (п. 2.1 договора).

31 октября 2019 года Комитетом градостроительной политики Ленинградской области в адрес главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области направлено уведомление об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий N01-14-77/2019, согласно которому установлена зона затопления в отношении территорий, прилегающих к реке Паша в с.Паша, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет).

15 июня 2020 года на основании заявления Строкина А.А. вх. N 7481 от 19 августа 2019 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было принято решение о регистрации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N

Согласно градостроительному плану в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют, документация по планировке территории не утверждена, в качестве ограничений использования, указано, что участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зона затопления в отношении территорий, прилегающих в реке Паша в "адрес", затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями составляет 2984 кв.м.

28 июня 2021 года Строкин А.А. обратился в администрацию Волховского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки на арендованном земельном участке.

1 июля 2021 года главой администрации было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании: статей 6, 48, 51, 55.5-1, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2022 года в КУМИ Волховского муниципального района от Строкина А.А. поступила претензия о нарушениях договорных обязательств и расторжении договора аренды земельного участка от 14 мая 2019 года N80, а также о возмещении убытков.

24 февраля 2022 года решением единой комиссии по распоряжению земельными участками Строкину А.А. отказано в расторжении договора аренды и возврате арендной платы, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет использовать его по целевому назначению с использованием не капитальных строений, для размещения которых получение разрешения на строительство не требуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Строкиным А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 31, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом положений, содержащихся в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N360 "О зонах затопления, подтопления", исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора аренды, заключенного сторонами, поскольку земельный участок не мог быть использован по назначению. При этом указал, что оснований для возврата уплаченной арендной платы не имеется, поскольку решение единой комиссии по распоряжению земельными участками от 24 февраля 2022 года об отказе в расторжении договора аренды, возврате арендной платы обоснованно, поскольку земельный участок оказался в зоне затопления после заключения спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору арендных платежей, при установленных судом основаниях для досрочного расторжения договора.

Руководствуясь положениями статей 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ответственности арендодателя за недостаток переданного по договору имущества, поскольку арендованный истцом у ответчиков земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению (под строительство гаража-стоянки) в связи с отнесением участка к зоне затопления, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и не мог быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области арендных платежей, размер которых установлен от фактически внесенных арендатором платежей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Строкина А.А. о наличии арифметической ошибки при расчете убытков не свидетельствуют о неверном применении судами положений норм материального или процессуального права и могут быть исправлены судом в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, на правильность выводов суда по существу спора не повлияли, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца об отмене обжалуемых судебных постановлений не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и взыскания внесенных арендатором платежей судами установлены обстоятельства невозможности использования земельного участка истцом для строительства гаражей под использование автотранспорта, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении договора, и является основанием, предусмотренным 612 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности на арендодателя возместить убытки, возникшие в связи с недостатками сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ссылки ответчиков на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возложении судом обязанности по возмещению убытков на Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку арендные платежи вносились арендатором на счет данного ответчика и ссылок на доказательства того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области перечислил денежные средства, полученные по договору аренды, в пользу администрации Волховского муниципального района, ответчиками не приведено.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Строкина А.А, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи