Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25788/2023[88-25512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13951/2022 по иску кредитного потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ" к Благодарову Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания не предмет залога

по кассационной жалобе Благодарова Геннадия Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Благодарова Г.Б. по доверенности и ордеру Аринушкина П.А, поддержавшего жалобу, представителей кредитного потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ" директора кооператива Васильева и Миночкина А.В, действующего по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "СФИНКС-СТРОЙ" (далее - КПК "СФИНКС-СТРОЙ") обратился с иском к Благодарову Г.Б, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа N от 16 мая 2012 г. в размере 50 623, 28 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 12 января 2021 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 17 337, 35 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, и обращении взыскания на предмет залога: квартиру площадью 43, 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 587 200 руб, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 313 руб. 90 коп. и проведению оценки в сумме 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества N, заключенному между сторонами 16 мая 2012 г, ввиду чего образовалась задолженность. Поскольку обязательство по договору обеспечено залогом, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г, исковые требования КПК "СФИНКС-СТРОЙ" удовлетворены.

Суд взыскал с Благодарова Г.Б. в пользу КПК "СФИНКС-СТРОЙ" задолженность по договору целевого займа N от 16 мая 2012 г. в размере 50 623, 28 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку за период с 12 января 2021 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 17 337, 35 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 44 313 руб. 90 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 43, 60 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 240 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший на нее письменный отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, между КПК "СФИНКС-СТРОИ" как займодавцем и ответчиком Благодаровым Г.Б. как заемщиком 16 мая 2012 г. заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества N на сумму 38 733, 96 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания, по условиям которого ответчик Благодаров Г.Б. обязался возвратить данную сумму в срок до 10 января 2021 г. с уплатой процентов в сумме 11 889, 32 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Обеспечением данного заемного обязательства является залог недвижимого имущества, на приобретение которого выдан указанный целевой заём, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", о чем заключен договор ипотеки N от 23 января 2014 г.

Факт передачи денежных средств истцом подтверждается соответствующими платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 329, 334, 807 - 810), исходил из установленного им факта нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав также неустойку по договору.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя стоимость предмета залога, суд исходил из стоимости, определенной в представленном ответчиком акте оценки, которая составляет сумму 4 050 000 руб. и с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составит сумму 3 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены внесенные по договору платежу не были приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на том основании, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены. Из заявления о зачете и представленных доказательств не следует, что у КПК "СФИНКС-СТРОЙ" имеется какая-либо задолженность перед Благодаровым Г.Б, в связи с чем основания для снижения взыскиваемой суммы у суда отсутствовали.

Кроме этого, отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что договором о предоставлении целевого займа не предусмотрено, что целевой заем погашается за счет последующей уплаты взносов, уплачиваемых в кооператив, наоборот установлено, что пайщик возвращает заем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива либо иным способом, согласованным сторонами, в установленный договором срок. Договором установлен срок возврата займа до 10 января 2021 г, что не согласуется с повременной (ежемесячной) уплатой паевых взносов. Кроме того, паевые взносы являются согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" имущественным взносом пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. При этом паевой фонд - это фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества. Таким образом, паевые взносы и возврат займа носят разную правовую природу, заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих засчитывать обязательные взносы в счет погашения займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе о том, что паевые взносы и возврат займа носят разную правовую природу, заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих засчитывать обязательные взносы в счет погашения займа, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отказывая в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о приобщении дополни тельных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи