Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-25801/2023[88-1949/2024-(88-27851/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макрушиной Елены Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года по делу N 2-1190/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" к Макрушиной Елене Михайловне о взыскании денежных средств и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Макрушиной Е.М. - Пирогова Е.Б. (действующего на основании доверенностей N от 02.06.2023 сроком на пять лет и N16/2023 от 05.06.2023 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" - Сидоровой Г.Н. (действующей на основании доверенности N 3/2024 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - ООО "УК "Коммунальные сети") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макрушиной Е.М. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы задолженность за период с апреля 2020 по октябрь 2022 в размере 96.017 руб. 91 коп, пени в размере 12.017 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.231 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является организацией, управляющей многоквартирным домом "адрес". Ответчица является собственником нежилого помещения N в данном доме. Она самовольно разместила на фасаде многоквартирного дома вывеску, оплату за пользование общим имуществом в объеме, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не производит.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года (в редакции определения от 25 мая 2023 года об исправлении описки) с Макрушиной Е.М. в пользу ООО "УК "Коммунальные сети" взысканы денежные средства за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года в размере 23.760 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912, 8 руб, а всего - 24.672, 80 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "УК "Коммунальные сети" отказано.

Дополнительным решением от 25 мая 2023 года с Макрушиной Е.М. в пользу ООО "УК "Коммунальные сети" взысканы денежные средства за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 3.520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105, 06 руб, а всего - 3.625, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года и дополнительное решение того же суда от 25 мая 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Макрушиной Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 09 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, ответчица Макрушина Е.М. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, дополнительного решения от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "УК "Коммунальные сети" в удовлетворении иска.

В своей письменной позиции третье лицо ООО "Комус" поддерживает доводы ответчицы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "Комус", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макрушина Е.М. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Коммунальные сети".

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом N2/2019 от 26.11.2019, разрешено пользование общим имуществом собственников помещений в МКД иным лицам путем заключения соответствующего договора, в том числе на установку и/или эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, баннеров и тому подобного. ООО "УК "Коммунальные сети" уполномочено на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе, договоров на установку и/или эксплуатацию рекламных конструкций) на следующих условиях: плата за пользование общим имуществом составляет 800 руб. за кв.м. в месяц, без учета НДС.

Между ИП Макрушиной Е.М. и ООО "Комус" 01.01.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N03/19/2 в отношении помещения N, расположенного в вышеуказанном доме, в целях его использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Пунктом 3.1.9 указанного договора арендодатель предоставила арендатору возможность размещения вывески со своим наименованием на фасаде части здания, принадлежащего арендатору.

В 2017 году ООО "КОМУС" было получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга на установку объекта для размещения информации - настенная вывеска размером 2.0 x 0.55.

30 декабря 2022 года ООО "КОМУС" получено еще одно разрешение на установку настенной вывески размером 1.9 x 0.55.

Со стороны истца представлен акт от 30.11.2019, составленный инженером и специалистом ПТО, о том, что вывеска "КОМУС", расположенная на фасаде дома по адресу: "адрес", над помещением N, имеет размеры 2.6 x 1.15, а также акт от 14.02.2023, составленный инженером и специалистом ПТО, о том, что вывеска над помещением 67-Н имеет размеры 2 x 0.55.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы за пользование общим имуществом собственников МКД за период с мая 2020 года по октябрь 2022 года составила 96.017 руб. 91 коп. из расчета 2.400 руб. в месяц (800 руб. х 3 кв.м) +12.000 руб. в апреле 2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО "УК "Коммунальные сети" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.246, 290, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ФЗ от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23, 07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и в п.п. 15, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", и исходил из того, что конструкция "КОМУС" на фасаде многоквартирного дома "адрес" не может быть отнесена к вывескам, поскольку исходя из её содержания, значительного размера и манеры исполнения, она направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер.

Размещение такой конструкции возможно только с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае собственники на своем общем собрании разрешили размещение подобной конструкции, но при условии внесения платы за пользование общим имуществом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца денежных средств, принимая во внимание размер вывески исходя из документов, представленных ООО "Комус" - 1, 1 кв.м (2.0 х 0.55), размер подлежащей взысканию с ответчицы ежемесячной оплаты определен судами в 880 руб. (1, 1 кв.м х 800 руб.), за спорный период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года ее размер составляет 27.280 руб.

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца пени суды не усмотрели, поскольку плата за использование общего имущества не относится к коммунальным платежам и платежам по содержанию общего имущества. Основанием для взыскания такой платы должен быть договор, в котором могут быть определены санкции за нарушение его условий в части внесения платежей. Поскольку собственниками на своем общем собрании не был согласован проект договора, предусматривающий ответственность за неисполнение обязательств по оплате, то правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца пени (на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ) не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Взыскивая с Макрушиной Е.М. в пользу ООО "УК "Коммунальные Сети" плату за пользование общим имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N2/2019 от 26.11.2019, судами не принято во внимание, что указанным решением исходя из компетенции общего собрания собственников, определенной в п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, регламентирована возможность использования общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами на основании договора, и установлена плата за такое использование.

Требование же истцом предъявлено не к иному лицу (которым исходя из установленных судами правоотношений могло бы быть признано ООО "Комус"), а к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме Макрушиной Е.М, которая наряду с остальными собственниками является участником общей долевой собственности в отношении общего имущества МКД.

Никаких решений о договорном использовании самими собственниками принадлежащего им общего имущества и об установлении платы за такое пользование, собственниками помещений МКД на своем общем собрании не принималось.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требований к ответчице о демонтаже установленной без получения согласия остальных собственников конструкции на фасаде МКД истцом не предъявляется, на каких правовых основаниях он требует взыскания с ответчицы, являющейся собственником, а не иным лицом, платы за пользование общим имуществом, из искового заявления не следует, судами данные основания не устанавливались.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи