Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25817/2023[88-1871/2024-(88-27770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по иску Ч.М.Н. к войсковой части N 44440 и Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя МО РФ Иванова А.Ю, действующего по доверенности от 7 октября 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.Н. обратился в суд с иском к войсковой части N 44440 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, в связи со смертью сына при исполнении обязанностей срочной военной службы, взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что гибель сына во время прохождения срочной службы последовала, в том числе в результате ненадлежащей организации командованием части порядка безопасности передвижения военнослужащих и техники по находящейся на территории воинской части дороге.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО12

Решением Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2023 г, исковые требования Ч.М.Н. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч.М.Н. взыскана компенсация морального вреда, связанного с гибелью сына ФИО1, в размере 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2023 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 мая 2021 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части N 44440, имел специальное звание гвардии рядового.

Приказом командира части 44440 от 20 августа 2021 г. N152 ФИО1 исключен с 21 августа 2021 г. из списка личного состава войсковой части N 44440 в связи со смертью 20 августа 2021 г. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы (том 1 л.д. 207).

Как следует из приказа командира войсковой части N 44440 от 13 августа 2021 г. N 1585, установлено, что 13 августа 2021 г. около 09 часов 00 минут во время движения по территории войсковой части N на личном автомобиле марки Шевроле Нива г.р.з. N капитан ФИО11, находившийся при исполнении воинской обязанности, совершил наезд на двигавшегося с ним в одном направлении по левой стороне дороги пешехода - военнослужащего по призыву ФИО1, который в связи с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ "Островская МБ", а в дальнейшем 14 августа 2021 г. переведен для дальнейшего лечения на кафедру нейрохирургии ВМА им. С.А. Кирова, где скончался 20 августа 2021 г.

В момент ДТП ФИО11 являлся военнослужащим войсковой части N 44440 и находился при исполнении обязанностей военной службы (том 2 л.д. 82).

По факту произошедшего 13 августа 2021 г. ДТП и получения травм рядовым ФИО1 командованием войсковой части N 44440 проведено служебное разбирательство, из заключения по которому следует, что 13 августа 2021 г. на утреннем построении командиром БС и РТО ФИО15 была поставлена задача по наведению порядка на закрепленной территории в целях обеспечения пожарной безопасности (покос травы). Командир роты РТО ФИО16 назначил ФИО1 в распоряжение ФИО17 (Мартос) О.В, однако инструктаж с ним по выполнению требований безопасности не провел. ФИО17 проинструктировала ФИО1 по требованиям безопасности с записью в журнале учета инструктажа и поставила ФИО18 задачу по организации наведения порядка на территории, убыв после этого на совещание к командиру батальона связи и РТО. ФИО1 начальником радиостанции сержантом ФИО18 была поставлена задача по покосу травы на закрепленной территории вокруг стоянки техники связи, являющейся прилегающей к дороге, где и произошло ДТП. При этом контроль за военнослужащим по призыву ФИО18 в дальнейшем не осуществлял, в то время как к месту выполнения поставленной задачи ФИО1 следовал через проезжую часть дороги с работающим бензиновым триммером.

Данный факт явился следствием низкого исполнения своих должностных обязанностей командованием батальона и эскадрильи, в связи с чем в целях поддержания и укрепления воинской дисциплины в войсковой части и в целях применения мер воздействия на должностных лиц войсковой части, были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе командиру вертолетной эскадрильи войсковой части N 44440 ФИО20 B.C, командиру батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N 44440 ФИО10, врио начальника автомобильной и электрогазовой службы войсковой части N 44440 ФИО19, командиру роты связи и радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N 44440 ФИО16 (т.1 л.д. 225-227).

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 г, вступившим в законную силу, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 45-53, том 3 л. д. 165-171).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам повторно проведенного служебного разбирательства по факту произошедшего 13 августа 2021 г. ДТП на территории воинской части N 44440 командиром части 8 июля 2022 г. издан приказ N 816 об отсутствии в действиях (бездействиях) должностных лиц условий, которые повлияли на совершение ДТП, вины в произошедшем ДТП и причинно-следственной связи с произошедшим 13 августа 2021 г. ДТП, повлекшим смерть военнослужащего по призыву ФИО1 (том 3 л.д. 157-163).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью его сына при исполнении обязанностей военной службы, руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал подтвержденным факт совершения должностными лицами войсковой части N 44440 действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части N 44440 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 от полученных в ДТП травм.

При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым при выполнении поставленной задачи с использованием бензинового триммера инструктаж с ФИО1 перед выполнением работ должностным лицом не был проведен. Доказательств ознакомления ФИО1 с инструкцией по технике безопасности работы с триммером, не представлено, и представленная копия инструкции подобной записи не содержит. С целью выполнения поставленной задачи, рядовой ФИО1, с работающим бензиновым триммером, начал движение к территории выполнения поставленной задачи, пересекая при этом проезжую часть дороги без сопровождения и в отсутствие контроля за безопасностью выполнения им данного маневра, что лишило ФИО1 возможности в полной мере следить за окружающей дорожной обстановкой и не обеспечило безопасность при следовании к месту выполнения поставленной задачи.

Кроме того, судом установлено, что на момент исследуемых событий в войсковой части, при наличии постоянного движения по расположенной на территории части дороге личного служебного транспорта, отсутствовал приказ по организации безопасности дорожного движения на территории части, пешеходные переходы не имели обозначения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что отмена приказа N 1585 от 13 августа 2021 г. в части привлечения должностных лиц воинской части к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о неверности установленных при проведении служебного разбирательства обстоятельств произошедшего ДТП и виновности должностных лиц.

Установив, что в результате смерти военнослужащего ФИО1 его отцу Ч.М.Н. причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной преждевременной и невосполнимой утратой близкого человека, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 400 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

С учетом нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено Ч.М.Н, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Установив факт противоправного виновного поведения должностных лиц войсковой части, выразившегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, - отцу погибшего военнослужащего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины должностных лиц именно Министерства обороны Российской Федерации, а также отсутствии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц заявителя и гибелью военнослужащего ФИО1, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Суждение представителя заявителя о том, что получение Ч.М.Н. соответствующих выплат в возмещение вреда в связи с гибелью сына на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" исключает возможность применения к Министерству обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда противоречит нормативным положениям об ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, поскольку Ч.М.Н, получивший выплаты в рамках публично-правовых средств социальной защиты, не лишен возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности при наличии вины должностного лица в смерти его сына.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи