Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25834/2023[88-231/2024-(88-25711/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, указывая, что 11.08.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, во исполнение которого истцом ответчику передано 100 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры по договору купли-продажи.

При этом ответчик как продавец гарантировал, что квартира не состоит под арестом. Однако, 18.08.2022 истцу из выписки из ЕГРН стало известно, что на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", зарегистрировано запрещение регистрации и иной вид ограничения (обременения прав) на основании постановления ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу, вынесенного по материалам исполнительного производств N от ДД.ММ.ГГГГ постановления ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу, вынесенного по материалам исполнительного производств 246792/22/78019-ИП от 08.08.2022, сделка не состоялась, задаток был возвращен истцу, однако, не в двойном размере как предусмотрено условиями соглашения, в связи с чем истец просила взыскать 100 000 рублей с ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задаток в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.08.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, во исполнение которого истцом ответчику передано 100 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по приобретению "адрес", в "адрес", литера А по "адрес" в Санкт - Петербурге по договору купли-продажи. При этом ответчик как продавец гарантировал, что квартира не состоит под арестом. Однако, стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится под арестом, наложенным ОСП по "адрес" Санкт- Петербурга и сделка не состоялась.

Задаток был возвращен истцу, о чем свидетельствует расписка от 20.08.2022, однако, не в двойном размере как предусмотрено условиями соглашения, в связи с чем просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка, т.е. 100 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу сумма задатка в двойном размере, поскольку доказательств тому, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено, при этом ответчик нарушил условия соглашения о задатке, не указав достоверную информацию об объекте недвижимости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в незаключении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу; Санкт-Петербург, "адрес", являвшаяся предметом договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ находится под арестом, наложенным ОСП по Центральному району Санкт- Петербурга, в то время как продавец гарантировал, что указанная квартира не обременена правами третьих лиц, арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием.

Согласно п. 8 соглашения о задатке в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартире размер внесенного задатка возвращается покупателю в двойном размере.

При этом расписка от 20.08.2022 свидетельствует только о возврате половины суммы задатка ответчиком в соответствии с п. 8 соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму задатка в двойном размере, не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в незаключении договора купли-продажи, о неправильном толковании условий договора о задатке, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи