Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25875/2023[88-195/2024-(88-25611/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2023 по иску Долинской Ольги Валерьяновны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, государственному казенному учреждению Республики Карелия "Управление земельными ресурсами", Венгеровой Алле Петровне, Некрашевич Галине Владимировне о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов и признании права на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов

по кассационной жалобе Долинской Ольги Валерьяновны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя Долинской О.В. по ордеру адвоката Русакова А.В, представителя Венгеровой А.П. по доверенности Калинина В.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долинская О.В. обратилась с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, государственному казенному учреждению Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" (далее ГКУ РК "Управление земельными ресурсами"), Венгеровой А.П, Некрашевич Г.В, в котором просила признать недействительными результаты торгов по продаже земельного участка, применить последствия недействительности торгов и признать недействительным договор, заключенный организатором торгов с Венгеровой А.П, и договор Венгеровой А.П. с Некрашевич Г.В, признать за истцом право на заключение договора с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия по купле-продаже земельного участка без проведения торгов, существовавшего в границах до проведения торгов.

В обоснование заявленных требований Долинская О.В. указала, что 13 марта 2022 г. истец, осуществляющая предпринимательскую деятельность по ведению фермерского хозяйства, обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность в целях осуществления фермерским хозяйством деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия были назначены торги. Передача участка на торги является незаконной, торги проведены с существенными нарушениями. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия было обязано заключить договор с истцом, не передавая участок на торги. Организатор торгов должен был изложить в извещении о проведении аукциона полную информацию о предмете торгов и отследить достоверность этой информации. Продажа спорного участка перекрывала осуществляемый по дороге местного значения доступ к земельному участку с кадастровым номером "адрес". По северной границе спорного участка протекает ручей, жители занимаются сбором дикорастущих растений в русле ручья. Весной разлив ручья собирает большую массу воды и широко разливается, затапливая окружающую территорию. После проведения аукциона и государственной регистрации права собственности на спорный участок Венгерова А.П. продала участок Некрашевич Г.В, что подтверждает отсутствие у нее намерений использовать участок для ведения сельского хозяйства. Некрашевич Г.В. осуществила раздел земельного участка и изменение категории земель.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Долинской О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Долинской О.В. - Русаков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Венгеровой А.П. - Калинин В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в санатории. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку нахождение истца в санатории не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель Долинской О.В. - Русаков А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствует, к материалам дела приобщены письменные объяснения Долинской О.В. к кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, поступившие на нее письменные возражения Некрашевич Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 23 октября 1998 г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 11 796 кв.м, расположенного в городе Сортавала, поселке Рантуэ, восточная часть кадастрового квартала "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции. 26 декабря 2006 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Республики Карелия на данный участок.

С 28 мая 2014 г. истец зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

13 марта 2022 г. истец обратилась в ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" с заявлением (входящий от 22 марта 2022 г.) о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для осуществления крестьянским фермерским хозяйством деятельности по производству сельскохозяйственной продукции в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Уведомлением от 13 марта 2022 г. истец сообщила Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, что основанием предоставления ей земельного участка является подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

13 апреля 2021 г. в газете "Вести Приладожья" N14 (463), на сайте администрации Сортавальского муниципального района, на сайте Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия опубликовано извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для указанных целей.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 26 апреля 2022 г. истец была уведомлена о том, что в срок, установленный извещением о предоставлении земельных участков без торгов, поступило заявление иного лица о намерении участвовать в аукционе по предоставлению испрашиваемого участка. В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ истцу было отказано в предоставлении участка.

26 апреля 2022 г. истцом подано заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже участка.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 4 мая 2022 г. N 346-р принято решение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка. Цель предоставления участка - осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Вести Приладожья" от 1 июня 2022 г. и размещено на сайте администрации Сортавальского муниципального района, на сайте Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Согласно извещению, торги проводились в форме аукциона (закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене). К участию в аукционе допускались граждане и крестьянские (фермерские хозяйства.

14 июня 2022 г. истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявкой на участие в аукционе по продаже или на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Письмом ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" от 15 июня 2022 г. истец была информирована о признании ее участником аукциона, проведение которого назначено на 25 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. Долинская О.В. принимала участие в аукционе. Согласно протоколу о проведении аукциона от 25 июля 2022 г. победителем аукциона по продаже участка признана Венгерова А.П.

30 августа 2022 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Венгеровой А.П. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Участок предоставлен для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 1.1 договора).

5 сентября 2022 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Венгеровой А.П, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28 октября 2022 г. передала участок в собственность Некрашевич Г.В. (государственная регистрация права осуществлена 1 ноября 2022 г.).

22 декабря 2022 г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета; из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 11, 12, 167, 448, 449), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 39.3, 39.11, 39.18, 105), Водного кодекса Российской Федерации (статья 67.1), Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 4 статьи 2, пункт 2 статьи 3.3), Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 1.2 статьи 17), Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" (статья 3), а также положениями Постановления Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. N 446-П, Постановления Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. N 326-П, пункта 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 г. N 390-П, распоряжения Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. N 827р-П, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми актами и сделками, в том числе отсутствия нарушений при проведении торгов по продаже земельного участка, в связи чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были без достаточных оснований приобщены к материалам дела новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств надлежащим образом мотивировано, произведено в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений правил проведения аукциона, повлиявших на результаты торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и повлекших ущемление прав и законных интересов истца по делу не установлено.

Доводы кассатора о том, что к участию в аукционе необоснованно были допущены граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В извещении о проведении аукциона указано на его закрытый по составу участников характер и возможность принять участие в аукционе гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам. Указанный в извещении о проведении аукциона состав участников, в том числе применительно к положениям пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ, организатором не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования к публикации извещения о проведении аукциона организатором аукциона нарушены не были. Объект торгов был идентифицирован с достаточной степенью определенности. Сведений о том, что истец либо победитель торгов были введены в заблуждение относительно характеристик предмета сделки, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в границы спорного земельного участка вошел проезд общего пользования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не свидетельствующие о недействительности результатов торгов, поскольку данный земельный участок принадлежит иному лицу, истцом не используется. Более того, истец сам принимал участие в аукционе с целью приобретения прав на спорный земельный участок в тех же границах.

При этом судом установлено, что в градостроительной документации Сортавальского городского поселения, реестре автомобильных дорог поселения упомянутый истцом проезд в районе расположения участка с кадастровым номером "данные изъяты" не числится. По сведениям, предоставленным администрацией Сортавальского муниципального района, на соответствующей территории может пролегать полевой проезд, который предположительно использовался племсовхозом для подъезда к полям. Доказательств того, что полевой проезд является территорией общего пользования в смысле, придаваемом пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии на спорном земельном участке безымянного ручья также не влияют на правильность выводов судов.

Само по себе наличие ручья на земельном участке, при условии, что истец не стала победителем торгов, ее прав не затрагивает и не нарушает.

Долинская О.В. свое право на участие в аукционе реализовала, но не стала его победителем, в связи с чем право истца на участие в аукционе не нарушено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи