Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-25880/2023[88-320/2024-(88-25935/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в размере 123 800 руб.

В обоснование требований указала, что 7 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Нисан Теана", г.р.з. Р743РС11, принадлежащему истцу автомобилю - "Шевроле Клан (Лачетти)", г.р.з. Р70ВС11, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, рассмотрев которое, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 122 050 руб, рассчитанном, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. С действиями страховщика ФИО1 не согласилась и обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, а в последующем - к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года N У-22- 22410/5010-007 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 59 804, 50 руб, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО1 отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере 123 800 руб. (50% от 247 600 руб.).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123 800 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 3 676 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав возражения прокурора, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 7 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", г.р.з. Р170ВС11, под управлением ФИО1, и автомобиля "Ниссан", г.р.з. Р743РС11, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения левой передней блок-фары, левого зеркала, левой стойки, левого переднего крыла, левых дверей, левого порога, переднего бампера, заднего крыла (приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии, составленному 7 августа 2021 года сотрудниками ГИБДД).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда 16 сентября 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

26 января 2022 года после организации осмотра автомашины истца и расчета стоимости ее восстановительного ремонта АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 122 050 руб. (50 % от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия), рассчитав ущерб по экспертному заключению ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 295 781, 60 руб, с учетом износа - 244 400 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 3 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 277 950 руб, выплате неустойки. Претензия ФИО1 была оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо от 9 февраля 2022 года).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ИП ФИО6 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 17 марта 2022 года N У-22- 22410/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП без учета износа составляет 308 000 руб, а с учетом износа - 247 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2022 года N У-22-22410/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 59 804, 50 руб. Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 с нарушением установленных законом сроков на 49 календарных дней, поскольку решение суда по жалобе ФИО2 вступило в законную силу 8 декабря 2021 года, тогда как страховое возмещение выплачено ФИО1 только 26 января 2022 года. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что разница с определенной страховщиком стоимостью ремонта с учетом износа и определенной экспертным заключением ИП ФИО6, составленным по поручению финансового уполномоченного, не превышает 10 %.

Судом установлено, что 10 сентября 2021 года в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что водитель Никулин С.А. 7 августа 2021 года примерно в 21.03 на 311 км. автодороги Сыктывкар-Ухта в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Шевроле" под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10 сентября 2021 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2021 года по делу N 12-352/2021, оставленным без изменения постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10 сентября 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об - административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). При отмене постановления суд указал на имеющиеся в собранных по делу доказательствах неустранимые противоречия, не позволяющие прийти к однозначному выводу о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП и истечение срока для дальнейшего производства по административному делу.

С учетом установленных обстоятельств при разрешении иска ФИО1 для оценки доводов и возражений сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности его участников в столкновении автомобилей судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обособленного Экспертного Подразделения "Эксперт-Север" ИП ФИО7

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение N13/22.

В своем заключении эксперты указали, что качество фотоизображений позволяет утверждать, что на них зафиксирован след юза колеса (не след торможения), расположенный на полосе движения автомобиля "Шевроле", г..р.з. Р170ВС11. Образование следа юза колеса, расположенного на полосе движения автомобиля "Шевроле" и зафиксированного на фотоснимках, сделанных как сотрудниками ГИБДД, так и неизвестным лицом в месте рассматриваемого ДТП, а также зафиксированного на фотоснимках, сделанных ФИО1 на следующий день после ДТП, было возможно только при тех обстоятельствах, о которых сообщает истец ФИО1 Данный след принадлежит переднему левому колесу автомобиля "Шевроле". Образование упомянутого следа не могло произойти при тех обстоятельствах, о которых сообщает водитель ФИО2 Упомянутый след юза переднего левого колеса автомобиля "Шевроле" свидетельствует о том, что в момент аварийного контакта между рассматриваемыми автомобилями данное колесо в результате разрушения прекратило вращение и, соответственно, вместо качения началось неконтролируемое скольжение (юз) шины по асфальтовому покрытию дороги. В результате трения об асфальт материал шины разрушился и частично оставался на дорожном покрытии, что и привело к образованию рассматриваемого следа. В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 7 августа 2021 года, водители должны были действовать, в том числе с целью обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения ДТП, в строгом соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании анализа представленных для экспертизы материалов, а также результатов экспертных исследований следов на транспортных средствах участников ДТП, имевшего место 7 августа 2021 года, эксперты пришли к выводу о том, что место столкновения между автомобилями "Шевроле", г..р.з. Р170ВС11, и "Нисан Теана", г..р.з. Р743РС11, находилось на полосе движения автомобиля "Шевроле" на расстоянии примерно 25-30 см от условной границы осевой линии прерывистой разметки. Исходя из изложенного, эксперты категорично заключили, что версия событий, изложенная водителем ФИО2, не соответствует реальным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Версия водителя ФИО1 логична, последовательна и полностью подтверждается как собранными по делу материалами, так и проведенным экспертным исследованием. Эксперты указали, что в момент столкновения транспортные средства участников ДТП, произошедшего 7 августа 2021 года, располагались по отношению друг к другу под незначительным острым углом примерно 5 градусов. Данный факт, при учете иных достоверно установленных обстоятельств, указывает на то, что именно водитель ФИО2 при разъезде с встречным транспортным средством не выдержал безопасный интервал и сместился влево, что и привело к столкновению между его автомобилем "Нисан" и автомобилем "Шевроле" под управлением ФИО1 Также эксперты отметили соответствие словесно-речевой модели водителя ФИО1 фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации, складывающейся как непосредственно перед рассматриваемым ДТП, так и в ходе развития и прекращения данного ДТП, а также о таком несоответствии в словесно-речевой модели водителя ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности водителя ФИО2 в произошедшем 7 августа 2021 года дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не согласился с правомерностью действий страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения ФИО1 в размере, исчисленном исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, и удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителем судебных постановлениях указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судами, выводы судов по результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

При этом в судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи