Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25886/2023[88-229/2024-(88-25707/2023)]

N 88-229/2024

N 2-1285/2023

г. Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Экосистема", администрации г. Мурманска, Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 сентября 2023 года по делу N 2-1285/2023 по представлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Экосистема" о возложении обязанности обеспечить получение разрешения на строительство на реализацию проекта - "Рекультивация городской свалки твердых отходов, расположенной по адресу: "Мурманская область, г. Мурманск, сооружение 1",

УСТАНОВИЛ:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Экосистема" (далее - ММБУ "Экосистема") о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что природоохранной прокуратурой в ходе мониторинга реализации Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области мероприятий региональных проектов национального проекта "Экология" установлено, что ММБУ "Экосистема" не обеспечено исполнение природоохранного законодательства при реализации запланированных работ в рамках регионального проекта "Чистая страна".

В нарушение части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации ММБУ "Экосистема" не обеспечило направление извещения о начале производства работ по реализации проекта "Рекультивация городской свалки твердых отходов, расположенная по адресу: "адрес", "адрес"" в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

На основании изложенного, истец просил обязать ММБУ "Экосистема" в срок до 1 августа 2023 г. обеспечить получение разрешения на строительство на реализацию проекта - "Рекультивация городской свалки твердых отходов, расположенная по адресу: "адрес", "адрес"".

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2023 года гражданское дело N 2-1285/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 сентября 2023 года определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2023 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в Первомайский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта нижестоящей инстанции.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ММБУ "Экосистема" являлся субъектом хозяйственной деятельности и выступал в спорных правоотношениях как самостоятельный субъект экономической деятельности, поэтому установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, прокурор основывался на положениях части 1 статьи 51, части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ММБУ "Экосистема" не обеспечила законность проведения работ по реконструкции капитального объекта (объекта размещения отходов), в частности получения разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, что противоречит требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы гражданам, посягает на нравственность и может создать угрозу причинения гражданам вреда, противоречит интересам Российской Федерации. Требования прокурора не носят экономический характер.

Учитывая, что иски прокурора в защиту неопределенного круга лиц по спорам о возложении на сторону обязанности получить разрешение на строительство не входят в перечень требований, содержащийся в статьях 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из смысла статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются правильными, поскольку они основаны на нормах процессуального права, учитывают характер спорных правоотношений и субъектный состав, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Ссылка в жалобах на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания на участие в деле юридических лиц и экономический характер разрешаемых вопросов, суждения о том, что суд апелляционной инстанции не конкретизировал ограничения, установленные статьями 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, а также указания на то, что вывод о защите прав неопределенного круга лиц является некорректным признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении заявителями норм процессуального права

Судом апелляционной инстанции учтены предмет спора и его субъектный состав, сделан правильный вывод о том, что указанные правоотношения не имеют экономического характера, спор возник не между субъектами экономической деятельности, субъектный состав не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также судом обоснованно отмечено, что в силу положении части 1 статьи 52, части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения процессуальных возможностей прокурора в рамках арбитражного судопроизводства.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанное на ином ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Судья