Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-25896/2023[88-264/2024-(88-25764/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2808/2023 по иску индивидуального предпринимателя Штукина А.С. к Маслиховой Л.Н. о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Штукина А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ИП Штукина А.С. по доверенности и ордеру Леонова А.А, представителя Маслиховой Л.Н. по доверенности Елиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Штукин А.С. обратился в суд с иском к Маслиховой Л.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 270000 рублей, штрафа в размере 49950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6072, 80 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Штукина А.С. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 16 июня 2021 года между Маслиховой Л.Н. и ИП Штукиным А.С. заключен договор N16/21, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на земельном участке, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.). Строительство дома осуществлялось на основании Приложений N1, N2 к договору. Договорная стоимость работ определена в размере 1350000 рублей (пункт 2.1 договора) и должна была производиться поэтапно: 135000 рублей - авансовый платёж, 945000 рублей - при завозе материала, 270000 рублей - конечный расчёт. Стоимость работ остается неизменной в течение действия договора и определена в размере 530000 рублей (пункт 2.1.1. договора). Срок выполнения работ: заезд бригады до 25 июня 2021 года, срок проведения работ 30 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком были внесены следующие суммы: 700000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2021 года - аванс) и 380000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2021 года).

Маслихова Л.Н, считая, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, обратилась в ООО "Оценка и Консалтинг" для проведения строительно-технического исследования об определении качества выполненных работ по возведению исполнителем каркасной конструкции на ее земельном участке. Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2021 года, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг", при исполнении договора подрядчиком были допущены недостатки, в результате проведенной оценки, эксперт определил, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 454250 рублей.

По гражданскому делу N2-4989/2022 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 22 сентября 2022 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях: ИП Штукин А.С. обязался перечислить (оплатить) Маслиховой Л.Н. денежные средства: 184250 рублей - стоимость устранения недостатков по договору N 16/21 от 16 июня 2021 года в срок до 22 сентября 2022 года; 15750 рублей - (неустойка) в срок до 22 сентября 2022 года; 45000 рублей - судебные расходы в срок до 15 октября 2022 года; 30000 рублей - расходы по проведению заключения специалиста в срок до 15 октября 2022 года; Маслихова Л.Н. отказывается от заявленных исковых требований.

Из искового заявления рассмотренного судом в рамках гражданского дела N2-4989/2022 следует, что истцом Маслиховой Л.Н. при расчете стоимости убытков учитывалось то, что сумма в размере 270000 рублей, подлежащая оплате по договору подрядчику, подлежит включению в расчет исковых требований. Соответственно, поскольку окончательный расчет по договору между сторонами не был произведен, из стоимости выявленных дефектов в размере 454250 рублей при расчете исковых требований Маслиховой Л.Н. к ИП Штукину А.С. была вычтена сумма в размере 270000 рублей, которая по условиям договора должна быть выплачена заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки работ, итоговая сумма исковых требований определена в размере 184250 рублей и заявлена ко взысканию потребителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ИП Штукиным А.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 420, 432, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком по договору N 16/21 от 16 июня 2021 года, после того, как судом был разрешен спор в рамках гражданского дела N 2-4989/2022, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что в период, предшествующий с даты утверждения мирового соглашения по настоящее время, взаимоотношения сторон между собой и в рамках заключенного договора не изменились; новых обстоятельств, равно как и имевшихся на дату заключения мирового соглашения по ранее рассмотренному делу, но не являвшихся предметом проверки и оценки суда с участием тех же сторон, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у Маслиховой Л.Н. задолженности по договору подряда, не установлено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Штукина А.С. о том, что при рассмотрении дела по иску Маслиховой Л.Н. к ИП Штукину А.С. о защите прав потребителя не была учтена задолженность заказчика, сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств, вместе с тем, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штукина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи