Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25923/2023[88-2147/2024-(88-28051/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Забавиной Маргариты Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года по делу N 2-336/2023 по иску Забавиной Маргариты Николаевны к Майорову Александру Васильевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Забавиной М.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забавина М.Н. обратилась в суд с иском к Майорову А.В. о признании недействительным завещания, составленного Игнатьевым Н.И. 25.05.2020 и удостоверенного нотариусом Фомичёвой Е.Ю, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, что она является дочерью Игнатьева Н.И, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка в Новгородской области площадью 1844 кв.м с домом, автомобиля "Daewoo Nexia", автомобильного прицепа ЛАВ-81011, банковских вкладов и счетов.

12 августа 2021 года при открытии наследственного дела истице стало известно, что имеется завещание от 25.05.2020, удостоверенное нотариусом Фомичевой Е.Ю, согласно которому все имеющееся у Игнатьева Н.И. имущество завещано в пользу ответчика Майорова А.В, мужа племянницы сожительницы Игнатьева Н.И. Истица считает, что Игнатьев Н.И. в момент составления завещания и удостоверения его нотариусом не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу прогрессирующего заболевания головного мозга, старческого возраста (81 год), а также многолетней алкогольной зависимости, которые привели к негативным изменениям его личности и когнитивным расстройствам. Истица также полагает, что ответчик оказывал на наследодателя давление, которое повлияло на формирование его воли при составлении оспариваемого завещания.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года производство по делу по иску Забавиной М.Н. к Майорову А.В. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

После отмены определения от 25 мая 2022 года Забавина М.Н. уточнила заявленные требования и просила признать завещание Игнатьева Н.И. недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ (как совершенное под влиянием обмана).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении иска Забавиной М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 10 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2023 года, истица Забавина М.Н. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Майорова А.В, третьих лиц нотариусов Фомичёвой Е.Ю. и Агеенко И.Д, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Забавина М.Н. является дочерью Игнатьева Н.И.

Игнатьев Н.И. умер 18.07.2021.

После смерти Игнатьева Н.И. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельного участка площадью 1.844 кв.м с домом в Новгородской области, машины "Daewoo Nexia", автомобильного прицепа ЛАВ-81011, банковских вкладов и счетов.

Из материалов наследственного дела N 93/2021 усматривается, что Игнатьевым Н.И. 25.05.2020 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Фомичевой Е.Ю, в соответствии с которым все имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, он оставил Майорову А.В.

12 декабря 2021 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего 18.07.2021 Игнатьева Н.И. к нотариусу обратился Майоров А.В.

Истица Забавина М.Н. 13.08.2021 и 17.10.2022 обращалась к нотариусу с заявлениями с просьбой не выдавать Майорову А.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с возбуждением ею в суде спора о действительности завещания.

Разрешая спор и отказывая Забавиной М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 178, 179, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, и исходил из отсутствия доказательств обмана Игнатьева Н.И. или введения его в заблуждение при составлении и подписании им завещания на имя Майорова А.В.

Судами также принято во внимание, что ранее Забавина М.Н. обращалась в суд с иском к Майорову А.В. о признании завещания Игнатьева Н.И. от 25.05.2020 недействительным по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, указывая, что в момент его совершения он находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В удовлетворении данного иска вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 по делу N2-930/2022 Забавиной М.Н. было отказано. На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" и показаний свидетелей, судом установлено, что Игнатьев Н.И. на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Судами проверены доводы истицы о составлении Игнатьевым Н.И. завещания под влиянием обмана и недобросовестного поведения со стороны ответчика Майорова А.В. и его родственников, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как правильно указано судами, наличие конфликтных отношений между истицей и родственниками Майорова А.В. само по себе не свидетельствует о составлении Игнатьевым Н.И. завещания под влиянием обмана относительно предмета и последствий совершенной им односторонней сделки.

То обстоятельство, что истица помогала своему отцу материально, вкладывала денежные средства в обустройство недвижимости, является близким родственником и наследником первой очереди, также не свидетельствует о составлении завещания под влиянием обмана. Воля наследодателя не может ограничиваться наличием близких родственников, а также ставиться в зависимость от степени их участия в его жизни.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что состояние здоровья Игнатьева Н.И. не позволяло ему понимать значение совершенного им действия по составлению завещания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку то обстоятельство, что при составлении оспариваемого завещания Игнатьев Н.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, установлено вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 по делу N2-930/2022.

Все утверждения истицы об оказании Майоровым А.В. и его родственниками давления на Игнатьева Н.И, понуждения его путем обмана к составлению завещания, являются её собственным восприятием отношений в семье, не подтверждены какими-либо доказательствами и обусловлены обидой на отца, который своими действиями "причинил ей значительный материальный ущерб" (так в кассационной жалобе).

Истицей в материалы дела представлено заключение специалиста N от 15.02.2023, согласно которому изображение подписи от имени Игнатьева Н.И. в электронной копии завещания от 25.05.2020 (бланк N) вероятно могло быть выполнено в необычных условиях (непривычная поза, непривычный пишущий прибор, волнение, болезнь, утомление, опьянение, необычное психофизическое состояние и т.д.); изображение расшифровки подписи от имени Игнатьева Н.И. в электронной копии завещания от 25.05.2020 (бланк N) вероятно могло быть выполнено в необычных условиях (непривычная поза, непривычный пишущий прибор, волнение, болезнь, утомление, опьянение, необычное психофизическое состояние и т.д.).

Как правильно указано судами, из указанного заключения специалиста не следует, что завещание составлено под влиянием обмана или заблуждения.

При этом оснований для истребования у нотариуса подлинника завещания и назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы у судов не было, поскольку по тому основанию, что оно не подписано Игнатьевым Н.И, завещание от 25.05.2020 истицей не оспаривается, а для рассмотрения её требований о признании завещания недействительным как совершенного под влиянием обмана или заблуждения данное доказательство правового значения не имеет.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забавиной Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи