Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-25924/2023[88-326/2024-(88-25948/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.03.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года в его квартиру произошли протечки воды из квартиры ответчиков, что причинило повреждения внутренней отделке квартиры. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 41 150 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 14 760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 431 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 360 рублей, с ответчика ФИО1 в свою пользу 669 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23, 27 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 640 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу истца взыскано 41 150 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1431 рубля 33 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 2 612 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 966, 72 рублей 72 копейки, с ФИО1 в пользу истца взыскано 669 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 рублей 27 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 42 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 113 рублей 28 копеек, также с истца в пользу АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 398 рублей, со ФИО3 в пользу АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 528 рублей 37 копеек, с ФИО1 в пользу АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменено в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу АНО "ЦНИЭ", в данной части по делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 219, 49 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 949, 81 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником "адрес" в "адрес".

12 декабря 2021 года произошел залив указанной квартиры из "адрес", расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики.

22 декабря 2021 года в квартиру истца также произошла протечка воды из квартиры ответчиков.

Из актов, составленных с участием представителей управляющей организации, следует, что в результате протечек внутренней отделке квартиры истцов причинены повреждения.

За оценкой ущерба истец обратился в ООО "Эксперт Центр", согласно заключению которого, стоимость ремонтных работ для устранения следов протечки в квартире истца составляет 236 374 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против оснований иска, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по вопросам о причинах протечки и размере ущерба, порученной АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" причиной протечек явилось поступление воды из квартиры ответчиков в связи с наличием брака на внутриквартирных инженерных сетях и (или) оборудования, нарушением технологии производства работ по монтажу внутриквартирных инженерных сетях и (или) оборудования, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от протечек составляет 41 820 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя материально-правовые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда в пользу истца в связи с произошедшими протечками, доказана, так как нашли своё подтверждение факт причинение ущерба в связи с ненадлежащими, противоправными действиями ответчиков. При этом при определении размера ущерба, суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта и взыскал в пользу ответчика, в счет возмещения ущерба, заявленную истцом сумму по уточненному иску.

Также разрешая исковые требования, суд первой инстанции, посчитал, что исковые требования удовлетворены частично, ввиду чего на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что из материалов дела усматривается, что первоначально истцом предъявлены требования на сумму 236 374 рублей, основанием для взыскания которого являлось отчет об оценке ООО "Эксперт Центр".

В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта квартиры истца рассчитана на декабрь 2021 год.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта на дату протечки (декабрь 2021 года) в размере 41 820 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции усмотрел на стороне истца наличие злоупотребления процессуальными правами, и в результате получения доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований (более чем в 5 раз) уточнил свои требования таким образом, чтобы избежать возмещения судебных расходов не в полном объеме.

При этом истец, как указал суд апелляционной инстанции, полагая свои права нарушенными, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к организации, подготовивший отчет об оценке.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно учтены обстоятельства дела в виду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам, связанным с причинно-следственной связью между протечкой и наличием у истца ущерба.

Заключение экспертизы подтвердило позицию истца о наличии такой причинно-следственной связи, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что вознаграждение за проведение экспертизы по данному вопросу не может быть возложено на истца даже частично, и пришел к выводу, что согласно взаимосвязанным правилам ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действий сторон, оплата по данному вопросу подлежит возложению на ответчиков.

Согласно ответу на запрос АНО "ЦНИЭ" стоимость производства экспертизы по первому вопросу составила 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязанность по предварительной оплате экспертизы была исполнена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по правилам ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания со сторон денежных средств в пользу экспертного учреждения, следовательно, счел, что в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о распределении между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы.

Так, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом заявлено о взыскании 236 374 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 41 819 рублей, с истца в пользу ответчиков определено к взысканию 16 000 - (41 819 * 16 000 / 236 374) = 13 169, 30 рублей, в соответствии с их долями - в пользу ФИО1 - 219, 49 рублей, в пользу ФИО3 129 949, 81 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов, поскольку они сделаны без учета положений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда о распределении заявленных экспертной организацией судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на приведенные разъяснения, фактически их не применил, не учел при этом, что по смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Однако, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно наличия таких обстоятельств со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции действия истца на предмет их добросовестности или не добросовестности не оценил, не установил, какие конкретные действия ФИО2 свидетельствуют о его злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны, при том, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО "Эксперт Центр", которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 236374 руб, и без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение в части распределения судебных расходов не может быть признано отвечающим требованиям материального и процессуального закона, а потому подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи