Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-25935/2023[88-317/2024-(88-25932/2023)]

N 88-317/2024

N 2-1408/2022

г. Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2023 года по делу N 2-1408/2022 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 13 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность внести изменения в АИС РСВ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по договору обязательного страхования (полис ОСАГО РРР N) в части указания значения коэффициента бонус-малус, соответствующему безаварийности по страховому случаю, произошедшему 26.01.2021 с участием истца; с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 500 руб, а всего 1500 руб.; с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2023 года решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 13 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2020 г. между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО на период действия с 3 октября 2020 г. по 2 октября 2021 г, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны истец (КБМ 0.8) и ФИО3

26 января 2021 г. примерно в 11.20 на перекрестке "адрес" - "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N управлением ФИО1, и автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 26 января 2021 г. водитель ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

27 января 2021 г. ФИО4 обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", 9 февраля 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 21 400 руб.

1 июня 2021 г. Ухтинским городским судом Республики Коми постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено.

ФИО1 18 июня 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением об изменении коэффициента КБМ, получив отказ в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда производится в равных долях.

При этом, страховая компания обратилась к ФИО4 с требованием о возврате излишне уплаченного страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Из ответа РСА в адрес ФИО1 следует, что КБМ истца равен 0, 95. В автоматизированной базе ОСАГО содержатся сведения о страховом случае от 26 января 2021 г. с участием истца, в связи с чем коэффициент банус-малус указан 0, 95. т.е. с учетом аварийности.

Ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об обязанности САО "РЕСО-Гарантия", изначально внесшего в АИС РСА сведения о страховом случае - ДТП от 26 января 2021 г, внести в АИС РСА соответствующие корректировки, позволяющие правильно рассчитать КБМ истца, учитывая безаварийное вождение истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности внести в АИС РСА сведения, позволяющие восстановить истцу КБМ, существовавший до ДТП от 26 января 2021 г, отозвав из АИС РСА сведения об указанном страховом случае.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, то страховщиком права истца не были нарушены, его действия соответствуют требованиям закона, так как вина водителей в произошедшем ДТП, не установленная судом, признается равной в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не является виновником ДТП, предметом оценки суда кассационной инстанции быть не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья