Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25938/2023[88-200/2024-(88-25624/2023)]

УИД: 35RS0001-02-2022-006601-75

N 88-200/2024 - (88-25624/2023)

N 2-478/2023

город Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Авериной Анжелики Анатольевны на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-478/2023 по иску Авериной Анжелики Анатольевны к Батулину Роману Олеговичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г. с Батулина Р.О. в пользу Авериной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб, судебные расходы в размере 724 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением, Батулиным Р.О. 10 мая 2023 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 августа 2023 г, Батулину Р.О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г.

В кассационной жалобе Авериной А.А. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г. с Батулина Р.О. в пользу Авериной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб, судебные расходы в размере 724 руб. 84 коп, оглашена резолютивная часть.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г. в окончательной форме вынесено 2 февраля 2023 г, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом даты вынесения мотивированного решения суд истекал 2 марта 2023 г.

Апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г. подана Батулиным Р.О. 6 мая 2023 г. одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Батулин Р.О. указывал, что его фактическим местом проживания является адрес: "адрес", а о принятом решении ему стало известно 21 апреля 2023 г. через извещение на Госуслугах после возбуждения исполнительного производства. При этом, как следует из уведомления почтового отправления, копия решения суда Батулину Р.О. была вручена 5 июня 2023 г, иных сведений о получении им судебного акта ранее указанной даты не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные обстоятельства с учетом отсутствия ответчика в судебном заседании и позднего получения копии обжалуемого решения суда являются уважительными причинами пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что процессуальным законодательством каждому субъекту гражданских правоотношений предоставлено право на судебную защиту, пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является уважительным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Батулина Р.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что о принятом решении ответчику стало известно 21 апреля 2023 г. через извещение на Госуслугах после возбуждения исполнительного производства, копия решения суда Батулину Р.О. была вручена 5 июня 2023 г, сведений о получении им судебного акта ранее указанной даты не имеется, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья