Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25943/2023[88-205/2024-(88-25642/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2282/2023 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушения требований законодательства об обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны, по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения директора и представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга - ФИО4 и ФИО5. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ N 695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить исправное состояние систем вентиляции, канализации, водоснабжения, сохранность герметичности защитного сооружения гражданской обороны, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства об обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны. В результате проведенной проверки было выявлено, что в защитном сооружении гражданской обороны не обеспечена сохранность герметичности, нарушена система вентиляции, система канализации и водоснабжения находится в нерабочем состоянии. По выявленным нарушениям руководителю вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, но меры по устранению нарушений в полном объеме не приняты. Указанные нарушения требований законодательства могут повлечь за собой нарушение прав граждан, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт- Петербурга, в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

На ГБОУ СОШ N 695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить исправное состояние систем вентиляции, канализации, водоснабжения, сохранность герметичности защитного сооружения гражданской обороны.

Этим же решением с ГБОУ СОШ N 695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБОУ СОШ N 695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2022 г. прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне в ходе обследования защитного сооружения, состоявшего на балансе ГБОУ СОШ N 695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны:

1. Система канализации и водоснабжения в нерабочем состоянии, 2. Не обеспечена сохранность герметичности защитного сооружения, 3. Нарушена система вентиляции.

По выявленным нарушениям старшим помощником прокурора Пушкинского района и специалистом Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу составлен акт от 24 октября 2022 г.

В соответствии с паспортом убежища N 4364, заполненного 22 ноября 1979 г, убежище расположено по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Артиллерийская, д. 7/20, принадлежит и создан в интересах школы 410. Техническая характеристика убежища: вместимость по проекту - 150 человек, укрывается по плану укрытия - 340 человек, общая площадь - 180 кв.м, встроено в 4-х этажное здание, система энергоснабжения - от чердачной сети, система водоснабжения - от городского водоснабжения, канализация городская, 3 унитаза, 3 умывальника. Убежище не герметично.

Из объяснений директора ГБОУ СОШ N 695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 следует, что защитное сооружение, расположенное на территории школы, на баланс учреждения не передавалось, финансирование на содержание защитного сооружения не выделялось.

10 февраля 2023 г. между ответчиком и ООО "Альтиус СП" заключен контракт N 12/16-695 на оказание услуг по техническому обследованию защитного сооружения гражданской обороны заключения о состоянии сооружения и возможности его использования по назначению.

Согласно п. 2.1 указанного контракта его цена составила сумму в размере 170 000 руб.

В материалы дела представителем ответчика предоставлен Технический отчет по результатам оценки фактического технического состояния и защитных свойств строительных конструкций и инженерных систем, смонтированных в Убежище (инв. N 4364), расположенном в здании ГБОУ школа N 695 "Радуга" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполненное ООО "Альтиус СП".

Обследованием убежища, проведенного в период с 14 по 21 февраля 2023 г, установлено следующее:

1. Помещение убежища, в части соблюдения требований по его содержанию и эксплуатации не соответствует Приказу МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2015 г. "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны". Убежище не готово к приему укрываемых.

2. Защитные свойства строительных конструкций, при воздействии от давления во фронте воздушной ударной волны или обрушения надземных конструкций не обеспечены и не соответствуют требованиям по проектированию согласно СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны". Актуализированная редакция СНиП II-11-77*;

3. Фактическое техническое состояние строительных конструкций убежища (особенно на участке концентрации повреждений) по классификации ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" соответствует категории технического состояния - ограниченно - работоспособное, а на отдельных участках - близко к аварийному техническому состоянию.

4. Герметичность сооружения не обеспечена. Защитно-герметические и герметические двери на входах в Убежище отсутствуют и заменены бытовыми металлическими дверями. Эвакуационный выход не обеспечен вертикальной шахтой для эвакуации людей.

5. Инженерные системы и оборудование в составе вентиляции, водоснабжения, канализации отсутствуют полностью.

6. По результатам анализа выводов документации, отражающей ход проверок убежища за период 2013-2016 годов установлено, что ЗС ГО Убежище (инв. N 4364) - не готово к приему укрываемых.

7. Также следует учесть, что решение о реконструкции помещения Убежища с восстановлением защитных свойств несущих и ограждающих конструкций и приведением его в соответствие современным нормативным требованиям по проектированию и эксплуатации ЗС ГО будет экономически не выгодным и нецелесообразным в связи с его малой площадью, не позволяющей укрыть в случае чрезвычайной ситуации, учащихся школы и преподавательский состав.

Из дополнительно представленного в материалы дела акта следует, что по результатам оценки технического состояния и защитных свойств строительных конструкций и инженерных систем установлено:

1. Несущие строительные конструкции (стены и перекрытия) имеют недопустимые дефекты и повреждения. Наибольшая концентрация которых выявлена на участке расположения помещений для укрывания в осях "Б-Д/6- 8";

2. Проведенным расчетом подтверждено, что на период февраля 2023 г. несущие стены убежища в условиях текущей эксплуатации не имеют запаса прочности, их перегруз на отдельных участках составляет более 99%;

3. Стены и перекрытия убежища не обеспечивают необходимые защитные свойства в соответствии с требованиями для убежищ класса V. Стены не имеют необходимого запаса прочности, а в случае воздействия фронта воздушной ударной волны, перекрытия не способны воспринимать нагрузки при возможном обрушении наземных конструкций;

4. Помещение убежища не герметично в виду отсутствия защитно-герметических двери. Эвакуационный тоннель не оборудован вертикальной шахтой для вывода укрываемых из убежища при авариях.

Генеральным директором ООО "Альтиус СП" предложено убежище 4364 вывести из состава защитных сооружений и снять с учета в установленном порядке.

Как указывает представитель администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в своем отзыве, 22 марта 2023 г. ответчик направил документацию в комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, о выводе защитного сооружения - убежища N 4364 из состава защитных сооружений гражданской обороны и снятии с учета, в подтверждение чего представил сопроводительное письмо в адрес заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, председателю Комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны от 22 марта 2023 г. N.

При этом согласно ответу СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия Пушкинского района Санкт-Петербурга" от 28 февраля 2023 г. N, денежные средства для проведения капитального и текущего ремонта бомбоубежища в 2020-2023 годах не выделялись.

Согласно отзыву директора ГБОУ СОШ N 695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга на исковое заявление, при вводе здания по адресу: "адрес" в эксплуатацию в 2009 году после капитального ремонта (здание принадлежало 410 школе, передано 695 школе в 2012 г.) Фонд капитального строительства и реконструкции письмом от 15 октября 2009 г. N 10124 уведомило администрацию района (в лице заместителя главы администрации ФИО8) о том, что "на выполнение капитального ремонта были получены исходные данные и требования ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС (письмо N 803 от 28 декабря 2007 г.). В соответствии с письмом Комитет по строительству выполняет сохранение существующего защитного сооружения гражданской обороны (инв. N 4364) и производит косметический ремонт помещений. Средства на восстановление объекта ГО и ЧС государственным контрактом не были предусмотрены". До 2020 г. согласно инвентаризационной карточке ЗС ГО N78/4364 от 9 декабря 2013 г. ответственным должностным лицом за хранение ключей являлся инженер ЖКС N 2. Документов по факту передачи убежища на баланс школы у ответчика нет. Распоряжением КИО от 17 апреля 2020 N 357-рк содержание защитного сооружения вменяется образовательному учреждению без официальной передачи объекта и выделения средств на содержание защитного сооружения по статье "Расходы на содержание защитного сооружения гражданской обороны".

Как неоднократно утверждал представитель ответчика, денежные средства на содержание и восстановление убежища школе не выделялись.

При этом директором школы ФИО4 был заключен контракт на оказание услуг по техническому обследованию защитного сооружения гражданской обороны заключения о состоянии сооружения и возможности его использования по назначению, цена которого составила сумму в размере 170 000 руб.

С обращением в адрес администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга ответчик обратился 15 марта 2023 г, в котором просил дать разъяснения о начале производства действий по снятию убежища N 4364, доказательств обращения в более ранний срок ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом был опрощен специалист - начальник территориального управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО13 которая пояснила, что в соответствии с решением протокола от 26 декабря 2022 г. N 2 заседания оперативного штаба Санкт-Петербурга под руководством Беглова А.Д. списание защитных сооружений на территории Санкт- Петербурга (на основании указа Президента РФ от 19 октября 2022 г. N 757) временно приостановлено в связи с геополитической обстановкой в стране. Как указала специалист, ответчику необходимо восстановить защитное сооружение или построить новое, найти место для укрытия личного состава и учеников данной школы.

Опрощенный в ходе судебного заседания главный специалист эксперт отдела радиационной химический биологический защиты ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 пояснил, что процедура списания защитного сооружения гражданской обороны производится в соответствии с Приказом N 583 МЧС России и методическими рекомендациями, утвержденными в 2022 году. На момент рассмотрения спора документов от ответчика по списанию или ремонту защитного сооружения в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу не поступало. Для того чтобы списать убежище, нужно провести техническое обследование защитного сооружения на выявление его технических характеристик, соответствуют ли они нормам или нет. Проводится мероприятие, в котором указывается, что нужно сделать для его восстановления, проводится экономическая целесообразность восстановления убежища. В соответствии с обследованием комиссией принимается решение. Для проведения обследования рекомендуется привлекать специализированые организации. Техническое задание на обследование согласовывается с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. На основании решения оперативного штаба на данный момент списание защитных сооружений в городе Санкт-Петербурге приостановлено до особого распоряжения. Никто не запрещает собирать пакет документов и направлять на рассмотрение, но ответ будет отрицательный. Если убежище не выполняет целенаправленно функции убежища, то оно может выполнять функции укрытия от осколочно-фугасных снарядов. Представленный ответчиком технический отчет не соответствует по форме и содержанию требованиям нормативных документов, техническое задание не было согласовано с ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. При этом проектно-сметную документацию согласовывать не нужно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений требований законодательства об обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны с момента вынесения представления прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, то есть в период с 24 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г, а действия по заключению контракта с учетом выводов ООО "Альтиус СП" о необходимости выведения убежища из состава защитных сооружений и снятии его с учета носят нерациональный характер использования бюджетных денежных средств. Кроме того, вышеперечисленные действия ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга суд расценил как не свидетельствующие об устранении нарушений требований законодательства об обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны, поскольку данные работы не произведены. Кроме того, судом учтены пояснения в судебном заседании 23 марта 2023 г. представителя ответчика ГБОУ СОШ N 695 "Радуга" Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которым государственный контракт по проектированию на дату рассмотрения спора не заключен, данные расходы администрация Пушкинского района Санкт- Петербурга сможет запросить лишь в 2024 г, на проведение капитального ремонта - лишь в 2025 г. При этом ответчиком поданы документы на снятие убежища с учета, что дало основания суду полагать, что работы по приведению убежища в необходимое состояние ответчик проводить не планирует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее соблюдение ответчиком вышеприведенных требований законодательства, убежище N 4364 является объектом гражданской обороны, находится в федеральной собственности и в отношении его не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитного сооружения, обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на ответчике, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя сроки выполнения указанных работ, суд в соответствие со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязал ответчика в срок 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения. Доводы представителя ответчика о том, что срок 180 дней с даты вступления решения суда является коротким сроком, судом не приняты, поскольку данные доводы являются голословными, в подтверждение того, что данный срок является неразумным, ответчиком обосновывающих документов не представлено. Принимая во внимание важность защиты охраняемых законом прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился истец, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика произвести работы в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку установленный срок является разумным. Каких-либо доказательств отсутствия возможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в установленный законом срок не представлено. При наличии таких обстоятельств ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ NО гражданской обороне" и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные требования закона суд не учел, не установил, кто является собственником спорного защитного сооружения гражданской обороны, делегировались ли собственником кому-либо данные полномочия, фактически освободил его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено. Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Возлагая на ответчика обязанность устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, судом не установлено, какой объем работ согласно нормативным актам необходим для восстановления объекта до состояния соответствующего его назначению как убежища, и кем эти работы должны были выполняться при том, что согласно представленному ответчиком Техническому отчету по результатам оценки фактического технического состояния и защитных свойств строительных конструкций и инженерных систем, смонтированных в Убежище, несущие стены убежища в условиях текущей эксплуатации не имеют запаса прочности, их перегруз на отдельных участках составляет более 99%.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

Поскольку для правильного разрешения спора на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи