Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25958/2023[88-224/2024-(88-25696/2023)]

N 88-224/2024

N 2-1829/20221

г. Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года по делу N 2-1829/2022 по заявлению Рябова Игоря Александровича об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года, исковые требования ООО "БВ "Правёж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворены.

27 октября 2022 года в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 мая 2023 года определением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что вновь открывшимся, существенным для рассмотрения дела, обстоятельством является тот факт, что банковская карта N на его имя не выпускалась, денежные средства от ООО "МФК Эйр Лоанс" он не получал. Также указывает, что данные обстоятельства ему стали известны 10 октября 2022 года, приложив следующие документы: выписку ПАО "Сбербанк" из которой следует, что в период с 1 июня 2018 по 10 октября 2022 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выпущено 9 карт; ответ ПАО "Сбербанк" о невозможности предоставления полного номера карты по мотивам сохранения банковской "данные изъяты"; выписку Банк "Платина" о выдаче ФИО1 суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда.

Также, суд первой инстанции указал, что ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа N 1008822 от 15 июня 2018 года, осуществил ознакомление с индивидуальными условиями договора потребительского займа, тогда же привязал банковскую карту в своем личном кабинете. Денежные средства в размере 15000 рублей были переведены ФИО1 15 июня 2018 года на предоставленные заемщиком реквизиты банковской карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выписка из ПАО "Сбербанк" не подтверждает факт отсутствия у заявителя банковской карты N, поскольку карта могла быть оформлена на имя ФИО1 в ином банке, в связи с чем пришел к выводу, что выписка о наличии карт в ПАО "Сбербанк" не исключает возможность наличия в тот же период у заявителя банковских карт, оформленных в иных кредитных организациях.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья