Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26006/2023[88-2792/2024-(88-28701/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2023 по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ЗАО "Фирма "Модуль-3" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Фирма "Модуль-3" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 821 151 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 027 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 116 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 июня 2010 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передавалось 6 000 000 руб. Возврат денежных средств производился удержанием истцом денежных средств из заработной платы ответчика, и таким образом ответчиком возвращено 678 848 руб. 40 коп. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма оставшейся задолженности должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора займа. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что расходный кассовый ордер о получении ответчиком от истца 500 000 руб. подписан не ответчиком, ответчиком должна быть возвращена разница между полученными 5 500 000 рублей и возвращенными истцу 678 484, 40 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 4 821 151 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 424 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 472 руб. 79 коп, а всего 5 319 049 руб. 33 коп, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа в размере 4 821 151 руб. 60 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Фирма "Модуль-3" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 821 151 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 893 руб. 53 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 111 943 руб. 18 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ЗАО "Фирма "Модуль-3" на должность начальника автохозяйства.

Приказом N 11 от 15 ноября 2021 г. ФИО1 был уволен.

Истцом представлен подлинный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, по условиям которого ФИО1 в течение 15 дней с момента подписания договора предоставляется займ наличными через кассу займодавца в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае прекращения трудового договора заемщик обязуется погасить непогашенную сумму займа в течение 20 дней с момента прекращения трудового договора.

Из расходного кассового ордера N 40 от 9 июля 2010 г. следует, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 5 500 000 руб, а по расходному кассовому ордеру N 46 от 16 июля 2010 г. - 500 000 руб.

По заявлению ответчика истцом удерживались денежные средства из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами заключен договор займа на указанных в нем условиях, однако в подтверждение заемных отношений представлен расходный кассовый ордер о получении ответчиком денежных средств в размере 5 500 000 руб. в качестве займа, возврат которого осуществлялся удержанием денежных средств из заработной платы, пришёл к выводу о наличии заёмного обязательства, возвращении суммы долга в размере 678 848 руб. 40 коп, отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком в остальной части, наступления срока платежа, в связи с чем взыскал сумму долга, а также проценты, не усмотрев при этом оснований для применения моратория.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания суммы долга согласился, при этом исходил из того, что срок возврата денежных средств определяется получением ответчиком требования о возвращении суммы займа, пришёл к выводу, что обязательство должно было быть исполнено не позднее 2 марта 2022 г, в связи с чем исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не усмотрел оснований для исчисления процентов за период с 2 апреля по 1 октября 2022 г, соответственно, определилк взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом периода моратория, в размере 111 943 руб. 18 коп, изменив по указанным основаниям решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении спора суд исходил из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи