Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26035/2023[88-511/2024-(88-26254/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-181/2023 по иску ФИО к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми о возложении обязанности заключить договор деприватизации, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием городским округом "Воркута", по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о деприватизации, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием городским округом "Воркута" Республики Коми на квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" право собственности на которое возникло у нее на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2015 г. в порядке приватизации; 3 февраля 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в муниципальную собственность, однако в его удовлетворении администрацией ей было отказано.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию МО ГО "Воркута" возложена обязанность принять от ФИО в порядке расприватизации жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" в собственность муниципального образования городского округа "Воркута" и возложена обязанность заключить с ФИО договор социального найма указанной квартиры с прекращением права собственности ФИО на данное жилое помещение.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Воркута" Республики Коми просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции; считает, что поскольку право собственности ФИО на спорную квартиру возникло по решению суда, а не в силу договора о передачи в собственность, квартира не может быть деприватизирована.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2015 г. по делу N 2-163/2015 прекращено право собственности МО ГО "Воркута" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и признано право собственности на данное жилое помещение за ФИО которое зарегистрировано за последней 27 марта 2015 г.

Указанное жилое помещение для ФИО является единственным местом проживания.

Сведения о наличии обременений в отношении жилого помещения в ЕГРН отсутствуют.

ФИО 3 февраля 2023 г. обратилась в администрацию МО ГО "Воркута" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то, что право собственности заявителя на жилое помещение возникло не на основании договора передачи в собственность жилого помещения, а на основании решения суда, в связи с чем, по мнению администрации, нормы статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могут быть применены.

Разрешая спор и оценивая законность данного отказа администрации, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенную норму права в ее истолковании ответчиком, не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО, при этом исходил из отсутствия у истца права на передачу принадлежащего ей жилого помещения в собственность муниципального образования, поскольку указанное жилое помещение было приобретено ФИО не в порядке приватизации, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, руководствуясь положениями статей 235, 246, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что в силу приведенного правового регулирования граждане имеют право при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма.

Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц, однако в качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются. При этом мотивы и причины, по которым гражданин намерен реализовать указанное право, юридического значения не имеют.

Деприватизация жилого помещения возможна при соблюдении следующих условий: жилое помещение должно поступить в собственность гражданина именно в порядке приватизации, а не по иным основаниям приобретения права собственности (договор дарения, купли-продажи, в порядке наследования); жилое помещение должно быть единственным местом постоянного проживания гражданина; отсутствие обременений в отношении жилого помещения; право на деприватизацию можно реализовать однократно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда, наличие приведенных условий для возникновения права истца требовать от ответчика деприватизации занимаемого жилого помещения, заявителем были доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Из содержания решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2015 г. по делу N 2- 163/2015, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, установлено, что предметом указанного спора являлось право ФИО на получение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" именно в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не по каким-либо иным основаниям, и были обусловлены отказом администрации муниципального образования в реализации истцом данного права. ФИО указанного права.

Таким образом, как констатировал суд апелляционной инстанции, судебным актом подтверждено приобретение ФИО права собственности на спорную квартиру именно в порядке приватизации, то есть в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а вынесение данного судебного акта в пользу ФИО было обусловлено абзацем вторым статьи 8 данного Закона, согласно которому в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В связи с чем решение суда отменено с удовлетворением исковых требований ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылки в жалобе на то, что если право собственности на квартиру возникло по решению суда, а не в силу договора о передачи в собственность, то квартира не может быть деприватизирована, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи