Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26039/2023[88-1218/2024-(88-27091/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1620/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 3 марта 2018 г. со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО3 246 000 руб, 18 июля 2017 г. и 5 сентября 2017 г. перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 501 500 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиками без каких-либо оснований, установленных законом или договором. Просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика ФИО3 в размере 246 000 руб, с ответчика ФИО2 в размере 2 501 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 246 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.; с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 498 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 262, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 3 марта 2018 г. со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 246 000 руб, 18 июля 2017 г. и 5 сентября 2017 г. перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 501 500 руб.

В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлены копии банковского ордера, платежного поручения от 5 сентября 2017 г.; копии банковского ордера, платежного поручения от 18 июля 2017 г.; история операций по банковской карте за период с 21 декабря 2017 г. по 3 марта 2018 г.

Указанные денежные средства по утверждению истца являются неосновательным обогащением ответчиков.

17 октября 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 г. по делу N 2-4442/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Ответчики, не оспаривая факт получения денежных средств от истца, с исковыми требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилфакт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, при этом полагал, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, который в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению, а нарушенные права истца - судебной защите.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что денежные переводы на счета ответчиков были осуществлены истцом 18 июля 2017 г. (2 000 000 руб.), 5 сентября 2017 г. (498 500 руб.), 3 марта 2018 г. (246 000 руб.), с настоящим иском о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения истец обратился в суд лишь 16 февраля 2023 г, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на нахождение его в местах лишения свободы в период с 19 июля 2019 г. по 16 августа 2022 г, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда не свидетельствует об объективной невозможности обратиться в суд в течение срока исковой давности. Само по себе нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не являлось препятствием для его обращения за судебной защитой с учетом отсутствия доказательств нарушения указанного права сотрудниками исправительных учреждений и объективных препятствий для такого обращения через спецчасть исправительного учреждения.

Также судом второй инстанции указано, что не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 29 августа 2022 г. по делу N 2-4442/2022, по которому Октябрьским районным судом г. Архангельска решением от 14 декабря 2022 г. в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств, переданных по устному договору займа, ФИО1, ссылаясь на обстоятельства своего нахождения в период с 19 июля 2019г. по 16 августа 2022г. в местах лишения свободы, просил признать уважительными причины пропуска им срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4442/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

При этом разрешая спор, суд, оценив доводы ФИО1 о причинах пропуска им срока исковой давности, признал их уважительными, в связи с чем пропущенный срок восстановил.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылался на аналогичные обстоятельства своего нахождения в период с 19 июля 2019г. по 16 августа 2022г. в местах лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеназванные требования закона и позиция Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены не были, как и оставлены без внимания доводы истца о том, что причины, по которым он в период с 19 июля 2019г. по 16 августа 2022г. не мог обратиться в суд за судебной защитой, признаны вступившим в законную силу решением суда уважительными.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с учетом правовой квалификации заявленных истцом требований, с исключением периода нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, когда он объективно был ограничен в возможности обращения в суд за судебной защитой.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи