Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26050/2023[88-513/2024-(88-26256/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5181/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснение ФИО 1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 "данные изъяты" ФИО 3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что по договору социального найма является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" в указанном жилом помещении зарегистрированы ее внуки - ответчики ФИО 2 ФИО 3 Внуки никогда не проживали в указанной квартире, попыток вселиться в нее не предпринимали, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают.

В связи с чем истец просила признать ФИО 2, ФИО 3 утратившими право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, Управление Министерства внутренних дел России по городу Вологде, управляющая организация многоквартирным жилым домом ООО "Региональные эксплуатационные системы - 12".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО 2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводами суда в данной части.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования в части признания ФИО 3 утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что "данные изъяты" ФИО 3 вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней на законных основаниях - по месту регистрации своего отца ФИО 4 умершего 3 июня 2022 г.

Учитывая, что ФИО 3 в настоящее время в силу "данные изъяты" возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что непроживание ФИО 3 в спорной квартире является временным и вынужденным и не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка ФИО 1 в жалобе о том, что "данные изъяты" внук проживает с матерью в другом жилом помещении и имеет долю в праве собственности на него после смерти отца в порядке наследования, не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу "данные изъяты" ФИО 3 в настоящее время не может распорядиться своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи