Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26075/2023[88-917/2024-(88-26756/2023)]

N 88-917/2024N 2-11/2023

город Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Базина Д.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года по делу N 2-11/2023 по иску Базина Д.А. к Базяну С.А. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования и по встречному иску Базяна С.А. к Базину Д.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года отказа в удовлетворении исковых требований Базину Д.А. к Базяну С.А. о признании недостойным наследником, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Базяна С.А. к Базину Д.А. о признании завещания недействительным.

18 января 2023 года Базиным Д.А. в суд направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков, как несоответствующая требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 21 февраля 2023 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба Базина Д.А. возвращена ее подателю в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Базина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Базин Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23 января 2023 года апелляционная жалоба Базина Д.А. оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, документ подтверждающий направление или вручение нотариусу Иваницкой М.Н, участвующему в деле, копии апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц отсутствуют. Для устранения недостатков установлен срок до 21 февраля 2023 года.

Данное определение получено заявителем, о чем свидетельствует отметка о вручении от 10 февраля 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Базиным Д.А. определение суда об оставлении без движения исполнено не в полном объеме, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (третьему лицу нотариусу Иваницкой М.Н.), копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявителю апелляционной жалобы был предоставлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 23 января 2023 года. Вопреки предоставленному сроку для устранения недостатков, заявителем жалобы на момент подачи частной жалобы на указанное определение, данные недостатки устранены не были.

Ссылки подателя жалобы на то, что ненаправление нотариусу копии апелляционной жалобы не нарушают прав нотариуса, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие перечисленным выше нормам действующего законодательства.

Ссылки Базина Д.А. на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанный пункт постановления относится исключительно к вопросу восстановления процессуальных сроков, в то время как судом в обжалуемом определении не рассматривался вопрос о восстановлении такого срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований, предусмотренных законом, для возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова