Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26099/2023[88-292/2024-(88-25859/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-121/2023 по иску Борисова И.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Борисова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Вильховченко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 285200 рублей, неустойку за период с 19 апреля 2022 года по 4 ноября 2022 года в размере 400000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 80000 рублей, убытки в размере 205200 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, штраф в размере 142600 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Мошникова Д.Н. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей, в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 10352 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Борисова И.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойка в размере 160000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3503 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 7006 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Мошникова Д.Н. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 10509 рублей, с Борисова И.А. в размере 19491 рубль.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 5900 рублей.

В кассационной жалобе Борисова И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 19 марта 2022 года в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Рено", виновным в дорожном происшествии является водитель Голомышкин В.А, который управлял ТС "Хенде".

Борисов И.А. 28 марта 2022 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представив свидетельство о регистрации ТС, согласно которому поврежденный автомобиль 2020 года выпуска.

Ответчик, признав случай страховым, 14 апреля 2022 года выплатил страховое возмещение в размере 114800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 92700 рублей, УТС в размере 22100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года Борисову И.А. отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 101600 рублей, без учета износа - 110900 рублей, УТС в размере 17528, 41 рублей.

Истец в материалы дела представил заключение эксперта ИП Батракова В.А, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа заменяемых деталей 340500 рублей, УТС - 43400 рублей. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Мошникова Д.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожного происшествия от 19 марта 2022 года, на дату дорожного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 172700 рублей, без учета износа - 189100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Борисовым И.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, в то время как страховая компания не организовала ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н, суд первой инстанции определилко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 285200 рублей (400000 - 114800), из которых убытки в составе страхового возмещения составили 205200 рублей, штраф в размере 142600 рублей (285200 * 50%), неустойку в размере 400000 рублей (с 19 апреля 2022 года по 4 ноября 2022 года (200 дней): 285 200 * 1% * 200), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в заявлении о возмещении убытков Борисовым И.А. был выбран способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, САО "РЕСО-Гарантия" перечислено страховое возмещение, между Борисовым И.А. и САО "РЕСО-Гарантия" было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, Борисов И.А. не согласился только с размером произведенной ему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции определилко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 80000 рублей, исчисленное в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (172700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (92700 рублей), а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 40000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей (80 000 х 1% х 200 дней), судебные расходы.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Борисова И.А. об отсутствии соглашения со страховщиком в виде отдельного документа, подписанного сторонами, о форме страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежном выражении в виде проставления потерпевшим соответствующих отметок в заявлении о страховом случае согласуются с приведенными судом апелляционной инстанции нормам Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и дополнительной аргументации не нуждаются.

Доказательств того, что потерпевший заблуждался относительно формы страхового возмещения или был введен в заблуждение относительно формы страхового возмещения материалы дела не содержат и судами не установлено. При таких обстоятельствах выводы суда об исчислении размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств не противоречат нормам Закона об ОСАГО, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи