Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26102/2023[88-330/2024-(88-25953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы, по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N694834 от 21.12.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.10.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 1 289 900 рублей, разницу между ценой товара по договору и действительной ценой в размере 1 125 000 рублей, неустойку за период с 11.01.2021 по 28.09.2022 в размере 15 093 125 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 2 414 900 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 7 612, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 112 096, 37 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Максимум Север" (продавец ТС).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 289 900 рублей, уплаченная за автомобиль KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 125 000 рублей; неустойка за период с 11.01.2020 по 28.09.2022 в сумме 600 000 рублей; неустойка на сумму долга в размере 0, 5% от цены товара за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательств ответчиком; проценты по кредиту, заключенному с ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в размере 112 096, 37 рублей; расходы по оплате диагностики в размере 7 612, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Также суд обязал ФИО1 передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль с паспортом транспортного средства в течение 15 дней после выплаты ему присужденных денежных сумм по требованию ООО "Эллада Интертрейд".

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в общей сумме 7 934 рублей.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2023 исправлена описка в дате постановленного решения суда (ошибочно указана была дата 10.10.2020).

В кассационной жалобе заявители, повторяя доводы апелляционных жалоб, оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2019 официальным дилером ООО "Максимум Север" истцу был продан по договору купли-продажи автомобиль KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VTN N за 1 289 900 рублей.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 28.11.2019, право на автомобиль зарегистрировано за истцом 30.11.2019 с присвоением регистрационного номера N

Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега.

21.10.2020 истцом в процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток, а именно, потеря мощности автомобиля. После обнаружения указанного недостатка, 21.10.2020 истец доставил на эвакуаторе автомобиль к официальному дилеру ООО "Максимум Север", по адресу: "адрес".

По результатам диагностики заявленной неисправности, проведенной ООО "Максимум Север", было выявлено разрушение катализатора и выработка на поверхности цилиндров двигателя автомобиля, о чем истцу было сообщено письмом от 17.11.2020. В этом же письме ООО "Максимум Север" пригласило истца для проведения независимой экспертизы автомобиля.

24.11.2020 в присутствии истца, у официального дилера ООО "Максимум Север", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", специалистом от ООО "Авто-АЗМ" ФИО8 была проведена независимая экспертиза автомобиля.

Согласно выводам специалиста ФИО8, в рамках заключения специалиста N 13/11/2020-1 установлено, что неисправности двигателя автомобиля KIA CD (Ceed), гос. номер N, VIN- N связанные с нарушением периодичности сервисного обслуживания и использованием расходных материалов, не получивших одобрение производителя. Дефекты двигателя вышеуказанного автомобиля являются эксплуатационными.

Ответчик и третье лицо по результатам вышеуказанных исследований наличие неисправности двигателя автомобиля не оспаривали, спорным остался характер дефекта.

24.11.2020 автомобиль был возвращен с демонтированным и разобранным двигателем, после чего ООО "Максимум Север" потребовало оплатить работы по диагностике неисправностей в размере 7 612, 50 рублей. ООО "Максимум Север" уведомило истца, что причина неисправности автомобиля является эксплуатационной, в связи с чем, выявленные недостатки автомобиля в рамках гарантийных обязательств устранены не будут.

17.12.2020 истец заявил ответчику ООО "Эллада Интертрейд" о возврате ему товара ненадлежащего качества и выплате ему уплаченной за него суммы.

23.12.2020 ответчик предложил истцу повторно представить автомобиль для проведения проверки качества к официальному дилеру ООО "Максимум Север", по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47.

Ответным письмом от 15.01.2021 истец сообщил ответчику о готовности передать свой автомобиль для проведения проверки качества и предложил ответчику представить своего представителя для передачи автомобиля, в связи с тем, что после проведения независимой экспертизы автомобиля 24.11.2020 у официального дилера ООО "Максимум Север", автомобиль ему возвратили с демонтированным и разобранным двигателем.

Истец обратился в суд с настоящим иском в феврале 2021 года.

По ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ "КУАТТРО" N 77/21-6 в автомобиле KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, VIN N имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания и каталитического, обусловленные дефектом катушки зажигания четвертого цилиндра двигателя. Выявленный дефект катушки зажигания четвертого цилиндра двигателя носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, VIN N на дату производства исследования составляет без учета износа 482 100 рублей. Временные затраты на устранение выявленных недостатков автомобиля KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, VIN N составляют 6, 5 н/ч. Выявленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля влекут невозможность и недопустимость его использования по назначению. Стоимость автомобиля, идентичного автомобилю KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, VIN N, в комплектации PRESTIGE, на момент проведения экспертизы составляет 1 619 900 рублей.

Определением суда от 10.01.2022 по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению экспертов N 22-5-Д-2-88/2022-АНО от 04.03.2022 автомобиль KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, VIN N имеет дефекты двигателя внутреннего сгорания, каталитического нейтрализатора отработанных газов, катушки зажигания. Двигатель внутреннего сгорания имеет дефекты: 1. Цилиндропоршневой группы; в результате абразивного воздействия на стенки цилиндров уничтожена (стерта) сетка хонингования; на стенках цилиндров выявлены мелкие абразивные царапины; на стенке второго цилиндра выявлены следы лакосмольных отложений в верхней части, заканчивающиеся у зоны работы маслосъёмного кольца соответствующего поршня; у поршня с маркировкой "П" выявлены отложения нагара на жаровом поясе, кольцевых поперечных ребрах; отложения нагара на компрессионных кольцах; подвижность компрессионных колец ограничена; 2. головки блока цилиндров; шейки распределительных валов, крышки распределительных валов, имеют абразивный износ. В каталитическом нейтрализаторе отработанных газов разрушен картридж с образованием крупы обломков. Соты оставшегося катализатора существенно забиты минеральной ватой и керамикой разрушенных сот. Катушка зажигания имеет точечный след оплавления на корпусе. Установить характер дефекта - абразивный износ блока цилиндров и распределительных валов головки блока цилиндров не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Эксперт относит "залегание", закоксовывание поршневых колец поршня 2-го цилиндра и дефект каталитического нейтрализатора отработанных газов к эксплуатационным дефектам, дефект катушки зажигания к эксплуатационному дефекту, который возник в результате ненадлежащих условий хранения уже снятой катушки зажигания. Автомобиль KIA CD (Ceed), идентификационный номер VIN N имеет критические дефекты двигателя и каталитического нейтрализатора отработанных газов. Выявленные дефекты не позволяют использовать автомобиль по назначению.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VEST N, составляет: 277 500, 00 рублей. Трудоемкость устранения производственных дефектов автомобиля KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN N, составляет: 9, 2 нормо-часа. Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN N, на момент проведения экспертизы, составляет 1 814 900. 00 рублей.

По ходатайству истца 16.06.2022 по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 465-АТВЭ от 05.09.2022 неисправности (повреждения) каталитического нейтрализатора, а также двигателя внутреннего сгорания в автомобиле KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN N имеются. Повреждения двигателя и каталитического нейтрализатора обусловлены дефектом катушки зажигания четвертого цилиндра. С учетом наличия выявленного в процессе исследования дефекта, иные версии о причинах выхода из строя каталитического нейтрализатора, и как следствие двигателя, в том числе использовании некачественного топлива, ДТП можно исключить. Установленный в процессе исследования дефект, является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления катушки зажигания и приведший к нарушению ее исправности и работоспособности. Стоимость устранения недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN N составляет 540 200 рублей. Выявленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля влекут за собой невозможность его использования по назначению. Стоимость автомобиля идентичного автомобилю KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN N, на момент проведения экспертизы составляет 2 414 900 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN N составляет 540 200 рублей. Временные затраты для их устранения составляют 5, 2 н/ч.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав установленным факт того, что выявленный недостаток носит производственный характер, установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, представленными доказательствами подтверждается, что выявленный недостаток автомобиля является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления катушки зажигания и приведший к нарушению ее исправности и работоспособности, что привело к выходу двигателя автомобиля из строя.

Таким образом, в автомобиле истца имеется существенный недостаток, который не был устранен в предусмотренные законом сроки, т.е. является таким недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, что делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода используется.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, определенный в п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, который не может превышать сорок пять дней, если срок устранения недостатков товара определен в письменной форме соглашением сторон. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Соглашением сторон срок устранения недостатков товара не определялся.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для возврата уплаченной за ТС KLA. CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN N, денежной суммы в размере 1 289 900 рублей подлежат удовлетворению согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при нарушении срока ремонта автомобиля, а равно при необоснованном непринятии автомобиля на ремонт наступают последствия, указанные в абзацах 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

По данному основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если с требованием об устранении недостатка потребитель обратился в течение гарантийного срока к кому-либо из указанных выше субъектов.

Таким образом, обращение к продавцу с требованием об устранении недостатка, неисполнение данного требования в течение 45 дней, установление наличия существенного недостатка, не препятствует потребителю обратиться с требование о возврате денежных средств и возмещении убытков непосредственного к изготовителю ТС.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что иск в суд подан истцом в феврале 2021. При этом 21.10.2020 истец доставил на эвакуаторе автомобиль к официальному дилеру ООО "Максимум Север"; 17.12.2020 истец уже обратился с требованием о возврате денежных средств за ТС к ответчику. 23.12.2020 ответчик предложил истцу повторно представить автомобиль для проведения проверки качества к официальному дилеру ООО "Максимам Север", по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47. Ответным письмом от 15.01.2021 истец сообщил ответчику о готовности передать автомобиль для проведения проверки качества и предложил ответчику представить своего представителя для передачи автомобиля, в связи с тем. что после проведения независимой экспертизы автомобиля 24.11.2020 у официального дилера ООО "Максимум Север", автомобиль ему возвратили с демонтированным и разобранным двигателем (сообщил свой контактный телефон для связи). В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, истец своевременно, не затягивая разрешение вопроса, в феврале 2021 года обратился в суд с настоящим иском. Ответчик же, обладающий сведениями об обстоятельствах, в том числе о том, что автомобиль с разобранным двигателем был возвращен истцу ООО "Максимум Север", не осуществил надлежащих действий (не принял мер) по сохранности предмета исследования (ТС, его деталей и т.д.), не был лишен такой возможности, являясь профессиональным участником соответствующего рынка и обладающий специальными познаниями в данной области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

По пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней с его передачи потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах "б" и "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, в силу приведенных норм Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно повлекли удовлетворение требований истца.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 79, 87, 327.1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, нарушении норм материального права в части взыскания штрафных санкций проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию сторон, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи