Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26103/2023[88-850/2024-(88-26676/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Откосовой Р.А. к администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, переводе жилого помещения в нежилое, по кассационной жалобе Откосовой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Откосова Р.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного 17 декабря 1999 года (КО-А N003931). Данная квартира имеет площадь 41, 9 кв.м, расположена на первом этаже дома. На основании постановления мэра города Калининграда N 1281 от 28 апреля 2000 года истцу был разрешен перевод квартиры N 2 по вышеуказанному адресу, площадью 41, 9 кв.м, в нежилой фонд путем реконструкции. В период проведения реконструкции указанной квартиры согласно постановления мэра г..Калининграда N 1500 от 16 июня 2004 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством шестиэтажного 20-ти квартирного жилого дома со встроенными магазинами по "адрес", с реконструкцией квартир, расположенных в примыкающих жилых домах, площадь квартиры истца увеличилась до 53, 8 кв.м. В 2004 году к южному торцу многоквартирного жилого "адрес" был пристроен шестиэтажный 20-ти квартирный жилой дом со встроенными магазинами по "адрес", принятый в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением мэра "адрес" от 16 июня 2004 года N 1500. В связи с тем, что при строительстве жилого "адрес" закрывались оконные проемы жилых комнат восьми квартир, расположенных в торце здания, в том числе закрывался оконный проем основного помещения N 1 площадью 36, 2 кв.м торгового помещения на 1-м этаже жилого "адрес" была построена комната площадью 10, 4 кв.м с оконным проемом и входом в нее из торгового помещения через дверной проем, образованный на месте оконного проема в торцевой стене основного помещения N 1 после демонтажа подоконного простенка.

Указанная комната площадью 10, 4 кв.м застройщиком "адрес" безвозмездно передана собственнику "адрес" жилого "адрес" в виде реконструкции. В приложении к акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством шестиэтажного жилого дома со встроенными магазинами по "адрес"84, с реконструкцией квартир, расположенных в примыкающих жилых домах, указаны общие площади квартир до и после реконструкции, в том числе, помещение "адрес", общая площадь до реконструкции 53, 8 кв.м. Откосовой Р. А. была произведена реконструкция указанной квартиры следующим образом: сделана пристройка к юго-восточному углу здания "адрес"; создано дополнительное основное помещение площадью 10, 4 кв.м во вновь построенном шестиэтажном жилом доме со встроенными магазинами по "адрес"84; произведен демонтаж подоконного простенка торгового помещения площадью 36, 2 кв.м. В результате реконструкции квартиры изменилась общая площадь помещения, которая после реконструкции стала составлять 64, 2 кв.м. Осенью 2020 года Откосова Р.А. обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры с изменившейся площадью в нежилой фонд, на что полупила отказ ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое. В соответствии с техническим заключением о соответствии строительным нормам и безопасности выполненных работ N324-03М/2О2О, выполненным ООО "Независимая экспертиза", работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП и санитарных норм, в объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*".

Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Нежилое помещение общей площадью 64, 2 кв.м после реконструкции в здании жилого "адрес" соответствует всем требованиям, предъявляемым для нежилых помещений, и может быть принято в эксплуатацию, для эксплуатации по назначению как жилая двухкомнатная - пригодна.

Ссылаясь на изложенное, положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд сохранить квартиру, общей площадью 64, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, перевести данную квартиру в нежилое помещение, площадью 64, 2 кв.м, и признать за истцом право собственности на данное нежилое помещение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года исковые требования Откосовой Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Откосова Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация ГО "Город Калининград" полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Откосова Р.А. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 41, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, с 17 декабря 1999 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11 ноября 2019 года.

Из представленной в дело стороной истца копии постановления мэра г. Калининграда N 1281 от 28 апреля 2000 года следует, что Откосовой Р.А, был разрешен перевод "адрес" площадью 41, 9 кв.м в нежилой фонд путем реконструкции на следующих условиях: выполнения реконструкции по проекту, согласованному в установленном порядке, в том числе с УЖКХ мэрии, администрацией Ленинградского района, в течение не более шести месяцев; получения разрешения на производство строительных работ в ГАСН мэрии; сдачи в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения государственной приемочной комиссии. Также, указанным нормативным актом постановлено: обязать Откосову Р.А. обеспечить эксплуатацию помещения, его инженерных сетей и оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", заключить договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на оказание услуг и по обслуживанию общего имущества жилого дома, использовать переводимые помещения под промышленный магазин только после проведения реконструкции в установленном порядке.

Из представленной в дело копии договора N 137 о передаче права на реконструкцию жилого помещения - "адрес" и Откосовой Р.А, также следует, что произвести работы по реконструкции Откосова Р.А. обязалась в срок не позднее 6 месяцев (пункт 2.1.4).

Как следует из копии постановления мэра г. Калининграда N 1500 от 16 июня 2004 года, был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством шестиэтажного 20-тиквартирного жилого дома со встроенными магазинами по "адрес" построенного ООО "СКМ-Стройинвест", с реконструкцией квартир, расположенных в примыкающих жилых домах, в том числе "адрес" площадью 53, 8 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены: копия расписки Бурахина В.А, проживающего по адресу: "адрес", о том, что он не против строительства магазина по "адрес", от 13 марта 2000 года; копия расписки Корчагиной Т.П, проживающей по адресу: "адрес", о том, что она не возражает против строительства в "адрес" магазина промышленных товаров, от 9 марта 2000 года; копия расписки Корюковой Т.И, проживающей по адресу: "адрес", о том, что она не возражает против расположения рекламной вывески на балконе ее квартиры, от 9 марта 2000 года.

Истцом была произведена реконструкция спорной квартиры.

Из представленного стороной истца технического заключения N 324-03М/2020 от 25 мая 2020 года, подготовленного по ее заказу ООО "Независимая экспертиза", усматривается, что объектом обследования являлось нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Обследуемое нежилое помещение является встроенным помещением и расположено в юго-западном углу 1-го этажа многоквартирного жилого "адрес" года указанное помещение являлось квартирой N2, общей площадью 41, 9 кв.м, согласно техническому паспорту на помещение "адрес", по состоянию на 24 августа 1999 года.

В 2000 году ГПИ "Калининграджилкоммунпроект" администрации Калининградской области составлено техническое заключение "О состоянии "адрес" и возможности перевода общей площади квартиры в нежилой фонд" с выводами: "Планировка квартиры N 2 не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания": площадь кухни 5, 9 кв.м, при норме 8, 0 кв.м, ширина прихожей 1, 15 м при норме 1, 4 м". На основании указанного заключения проектным предприятием "Арка" разработан рабочий проект реконструкции квартиры "адрес" под музыкальный магазин, согласованный главным архитектором города Калининграда 22 марта 2000 года. По результатам реконструкции квартиры в нежилое торговое помещение Калининградским отделением БТИ были внесены изменения в технический паспорт в виде выкопировки из технического паспорта на встроенно-пристроенное помещение по плану лит. "IV", "а" из 1 этажа по "адрес" на помещение торговое по состоянию на 26 ноября 2002 года, и выдана справка без номера от 11 декабря 2002 года о присвоении квартире N 2 дома N 58 литера IV, а торговое помещение с пристроенной верандой общей площадью 53, 8 кв.м. Планировка торгового помещения с пристроенной верандой общей площадью 53, 8 кв.м имеется в техническом паспорте по состоянию на 26 ноября 2002 года. В 2004 году к южному торцу многоквартирного жилого "адрес" был пристроен шестиэтажный 20-ти квартирный жилой дом со встроенными магазинами по "адрес", принятый в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением юра города Калининграда от 16 июня 2004 года N 1500.

В связи с тем, что при строительстве жилого "адрес" закрывались оконные проемы жилых комнат восьми квартир, расположенных в торце здания, в том числе закрывался оконный проем основного помещения N 1 площадью 36, 2 кв.м торгового помещения на 1-м этаже жилого "адрес" была построена комната, площадью 10, 4 кв.м, с оконным проемом и входом в нее из торгового помещения через дверной проем, образованный на месте оконного проема в торцевой стене основного помещения N 1, площадью 36, 2 кв.м, после демонтажа подоконного простенка.

Указанная комната, площадью 10, 4 кв.м, застройщиком "адрес" безвозмездно передана собственнику "адрес" в виде реконструкции. В приложении к акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством шестиэтажного жилого дома со встроенными магазинами по "адрес" с реконструкцией квартир, расположенных в примыкающих жилых домах, указаны общие площади квартир до и после реконструкции, в том числе, помещение "адрес", общая площадь до реконструкции 53, 8 кв.м и после реконструкции 64, 2 кв.м.

После реконструкции встроенно-пристроенного торгового помещения Калининградским отделением БТИ был оформлен технический паспорт на помещение торговое литера IV из лит. А; А1;а по "адрес", по состоянию на 27 февраля 2004 года, общей площадью 64, 2 кв.м.

По результатам осмотра нежилого помещения заказчика инженером-экспертом составлен акт осмотра от 12 марта 2020 года, согласно которому был произведен осмотр помещений основного и вспомогательного назначения, конструкций, систем - электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и канализации, конструктивных и планировочных элементов.

Итогом выполненных работ по реконструкции (пристройке) явилось увеличение общей площади встроенно-пристроенного торгового помещения до площади 64, 2 кв.м и создание дополнительного основного помещения N 1а, площадью 10, 4 кв.м.

В ходе реконструкции нежилого торгового помещения жилого "адрес" выполнены следующие работы: создано дополнительное основное помещение N 1А, площадью 10, 4 кв.м, во вновь построенном шестиэтажном жилом доме со встроенными магазинами по "адрес" с реконструкцией квартир, расположенных в примыкающих жилых домах; произведен демонтаж подоконного простенка торгового помещения N 1, площадью 36, 2 кв.м, работы по демонтажу подоконного простенка выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); отделка дополнительного основного помещения N 1А площадью 10, 4 кв.м напольной керамической плиткой, штукатуркой и окраской стен, устройством подвесного потолка.

Планировка и набор помещений соответствует определению встроенно-пристроенного нежилого помещения. В наружных и внутренних стенах жилого дома и нежилого помещения отклонений от вертикали, признаков сырости, трещин на стенах внутри помещения не обнаружено, их состояние работоспособное. При обследовании перекрытий признаков недопустимых прогибов перекрытий и трещин не обнаружено. Состояние перекрытий работоспособное. Кровля здания и пристроенной части соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли". Состояние кровли работоспособное. Высота основных и вспомогательных помещений нежилого помещения соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4). Вентиляция приточно-вытяжная с естественным побуждением, функционирует удовлетворительно. Отопительная система и горячее водоснабжение в доме центральное от городских сетей. Система водоснабжения и канализации функционирует удовлетворительно. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Электропроводка выполнена скрыто, функционирует нормально. Газовые трубы для кухонной газовой плиты в бывшем помещении кухни заглушены. Микроклимат и температурно-влажностный режим в нежилом помещении соответствует требованиям ГОСТ 30494 "Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях". По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что качество работ по реконструкции нежилого помещения жилого "адрес" соответствует требованиям СП 70.193330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Пристроенная часть нежилого помещения на первом этаже возведена в соответствии с рабочим проектом реконструкции квартиры по "адрес" под музыкальный магазин, разработанным ООО "Арка" и согласованным главным архитектором города Калининграда 22 марта 2000 года. В ходе реконструкции 2004 года градостроительные нормативные требования в результате реконструкции затронуты не были.

Планировка участка соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Согласно выводам технического заключения, выполненная реконструкция нежилого помещения жилого дома N 58 соответствует требуемым противопожарным, санитарным и градостроительным нормам. Произведенные работы по реконструкции выполнены согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в доме людей и третьих лиц, не оказала отрицательного влияния на состояние жилого дома N 58 в целом и его основные конструктивные элементы. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружения" и с соблюдением: действующих санитарных норм. Нежилое помещение площадью 64, 2 кв.м после реконструкции в здании жилого "адрес" в "адрес" соответствует всем требованиям, предъявляемым для нежилых помещений, и может быть принято в эксплуатацию.

17 сентября 2020 года председателем комитета территориального развития и строительства Администрации ГО "Город Калининград" было издано распоряжение N 50-1288-р об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д.58, кв.2 в нежилое помещение.

21 сентября 2020 года соответствующее уведомление направлено в адрес истца и сообщено о том, что ей отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду непредоставления протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 58-62 по "адрес" в "адрес", содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр; согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение; подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения. Также указано, что выполненные работы являются реконструкцией, получение разрешения на которую предусмотрено статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", пришел к выводу об отказу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом были нарушены условия постановления мэра г. Калининграда от 28 апреля 2000 года N 1281, а также, что истец после 2004 года и завершения реконструкции не предпринимала каких-либо мер, как направленных на легализацию произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости, так и на перевод в установленном законом порядке жилого помещения в нежилое. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, а равно того, что сохранение данной квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме дано согласие на использование части общедомового имущества под застройку и реконструкцию квартиры истца, повлекшую изменение параметров многоквартирного жилого дома, увеличение площади принадлежащего истцу помещения до 64, 2 кв.м, а также перевод квартиры из жилого помещения в нежилое, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, суду представлено не было. Также в результате реконструкции вновь созданным объектом используется земельный участок, примыкающий к дому. Никаких согласований об использовании земельного участка с органами местного самоуправления, а также с собственниками помещений дома в суд не представлено.

Суд первой инстанции счел подлежащими отклонению доводы истца о том, что на момент проведения реконструкции законодательство не предусматривало согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на то, что несмотря на завершение работ по реконструкции в 2004 году, с вопросом о согласовании реконструкции, сохранении помещения в реконструированном виде истец обратилась в суд в 2022 году, с вопросом о переводе жилого помещения в нежилое к ответчику - в 2020 году, когда спорные правоотношения регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в части требований, установленных статьями 36, 40, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что обращение в Администрацию ГО "Город Калининград" с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в августе 2020 года и получение отказа в таком переводе не свидетельствуют в достаточной мере о том, что Откосовой Р.А. были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации реконструкции во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовала добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ей надлежащим образом оформить документацию на строительство. Данный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Также, суд учел, что достаточных документов, подтверждающих соблюдение истцом земельного и градостроительного законодательства при проведении работ, в материалы дела также не представлено, а равно то, что при определении технического состояния строительных конструкций жилого помещения, производимого и составленного специалистом ООО "Независимая экспертиза", было осуществлено обследование только помещения, принадлежащего истцу, однако обследование всего жилого многоквартирного дома не производилось, проектно-конструкторская и эксплуатационно-техническая документация на жилой дом специалисту не представлялась.

Вышеприведенные выполненные работы по реконструкции повлекли увеличение общей площади жилого помещения истца, а также изменение показателей, зафиксированных в технической документации на квартиру, ее параметров и технических характеристик, осуществлены в отсутствие надлежащего согласования с компетентным органом и разрешения остальных собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы, как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции в полной мере поддержал позицию суда первой инстанции и ее правовое обоснование.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи