Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26127/2023[88-2326/2024-(88-28232/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1817/2023 по иску ФИО 1 к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ГП Калининградской области "Водоканал" по доверенности Рождественской Е.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ГП КО "Водоканал" о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в 2013 году в связи с прохождением военной службы в войсковой части 06414 ему по договору найма было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" В связи с увольнением с военной службы такое помещение было им освобождено в 2017 году.

В августе 2021 года в его адрес поступила копия искового заявления ГП КО "Водоканал", предъявленного мировому судье 27-ого судебного участка Выборгского района Ленинградской области, о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в вышеназванном жилом помещении за период с 1 февраля 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 23 970, 74 руб.

К возражениям на указанное исковое заявление он приложил копию решения мирового судьи 4-ого судебного участка Московского района г. Калининграда от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Главное управление жилищным фондом" к ФИО 1 и ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым было установлено, что семья ФИО 1 не проживает в вышеуказанном жилом помещении с мая 2017 года. После поступления таких возражений ГП КО "Водоканал" отказалось от своих исковых требований.

Вместе с тем в июле 2022 г. ГП КО "Водоканал" обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 50 876, 89 руб. и такой судебный приказ был выдан 12 июля 2022 г.

На основании указанного исполнительного документа 19 октября 2022 г. в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении него было возбуждено исполнительное производство N, после чего он обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа и определением мирового судьи от 7 ноября 2022 г. судебный приказ от 12 июля 2022 г. был отменен. Тем не менее, 7 ноября 2022 г. по указанному исполнительному производству с его банковской карты была списана сумма в размере 50 876, 89 руб.

Истец полагал, что ГП КО "Водоканал", обращаясь к мировому судье, злоупотребило своим правом, достоверно зная, что истец со своей семьей не проживал в жилом помещении в спорный период.

Ссылаясь на изложенное, а также на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей и на необходимость взыскания штрафа за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги, истец просил взыскать с ГП КО "Водоканал" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 876, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги в размере 37 423, 82 руб. в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и неустойку (пени) за период с 7 ноября 2022 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 64 104, 88 руб. в порядке статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за ненадлежащее оказание услуг.

В ходе рассмотрения дела в связи с возвратом ответчиком суммы в размере 50 876, 89 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГП КО "Водоканал" компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги в размере 37 423, 82 руб. и неустойку (пени) за период с 7 ноября 2022 г. по 27 января 2023 г. в размере 50 876, 89 руб. (в сумме необоснованно начисленных коммунальных платежей).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия правовых оснований к их удовлетворению, поскольку положения части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы, отношения по поставкам истцу коммунальных услуг прекращены фактически в 2017 году, ошибочно взысканные по судебному приказу 50 876, 89 руб. ответчиком возвращены немедленно после обращения истца с соответствующими заявлением, спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена, поскольку вины ответчика в ошибочном взыскании спорных денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что предпосылкой обращения ГП КО "Водоканал" в июле 2022 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 50 876, 89 руб. в порядке статей 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось то обстоятельство, что, как установлено, ФИО 1 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", и был зарегистрирован по указанному адресу до 3 декабря 2019 г, его супруга и ее дочь - до 2 ноября 2020 г, сын ФИО 1 - до 3 сентября 2020 г.

Тем самым ФИО 1 и члены его семьи через присоединенную сеть пользовались услугами холодного водоснабжения и водоотведения, которые поставляло ГП КО "Водоканал", то есть правоотношении сторон были основаны на договоре водоснабжения.

Никаких доказательств того, что ГП КО "Водоканал" до возникновения настоящего спора было поставлено ФИО 1 в известность о расторжении нанимателем такого договора в одностороннем порядке в связи с выездом из спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Такие сведения были представлены ФИО 1 лишь в январе 2023 г. при обращении с заявлением о возврате спорной суммы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе разрешение ранее между сторонами иных споров не может свидетельствовать о расторжении договора в установленном законом порядке, а требования настоящего иска не подлежат удовлетворению..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи