Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26144/2023[88-204/2024-(88-25639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Белинской С.В, с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N13-17/2023 по ходатайству Могилевской таможни о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда Республики Беларусь от 29 июня 2022 г. в отношении ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. с ФИО1 в пользу Могилевской таможни взыскан вред, причинённый бюджету Республики Беларусь, вследствие неисполнения им обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 18 205, 13 руб, государственная пошлина в доход государства в размере 910, 26 руб.

Определением суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь от 14 мая 2022 г. постановлено, что задолженность взысканная решением суда от 20 апреля 2022 г. подлежит исполнению в белорусских рублях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда Республики Беларусь от 29 июня 2022 г. решение суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Могилевская таможня через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанных судебных актов в части взыскания с ФИО1 таможенных платежей и пени в размере 18 205, 13 белорусских рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г, ходатайство Могилевской таможни удовлетворено.

Суд постановилразрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г, с учётом определения указанного суда от 14 мая 2022 г, а также с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда Республики Беларусь от 29 июня 2022 г. в части в соответствии с которой взыскать с ФИО1 в пользу Могилевской таможни вред, причинённый бюджету Республики Беларусь, вследствие неисполнения им обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 18 205, 13 белорусских рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. с ФИО1 в пользу Могилевской таможни взыскан вред, причинённый бюджету Республики Беларусь, вследствие неисполнения им обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 18 205, 13 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 910, 26 руб.

Определением от 14 мая 2022 г. постановлено, что задолженность взысканная решением суда от 20 апреля 2022 г. подлежит исполнению в белорусских рублях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда Республики Беларусь от 29 июня 2022 г. решение суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом также установлено, что решение суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. вступило в законную силу 29 июня 2022 г, определение суда Гродненского района от 14 мая 2022 г. вступило в законную силу 31 мая 2022 г, исполнительное производство на основании исполнительного документа N 79ГИП21384 от 20 апреля 2022 г, не возбуждалось.

Могилевская таможня через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанных судебных актов в части взыскания с ФИО1 таможенных платежей в размере 18 205, 13 белорусских рублей, указывая на то, что должник ФИО1 проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", Санкт-Петербург.

С 15 сентября 2021 г. должник ФИО1 проживает по адресу: "адрес", что подтверждается ответом на запрос суда, поступившем из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г, Санкт-Петербургский городской суд, руководствовался положениями статей 409, 410, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в г. Минске 22 января 1993 г, пришел к выводу, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, ответчик надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Беларусь не исполнялось; срок предъявления решения к принудительному исполнению не истёк. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции с выводами Санкт-Петербургского городского суда согласилась.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении должника иностранным судом, судебная коллегия исходила из того, что в представленном материале имеется подтверждение того, что в целях надлежащего извещения ответчика о дне и месте рассмотрения гражданского дела по иску Могилевской таможни к ФИО1, судом Гродненского района Гродненской области 24 сентября 2021 г. направлялись судебные поручения о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении ответчика в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной государствами- членами СНГ в г. Минске 22 января 1993 г, и Протокола к Конвенции, подписанного 28 марта 1997 г. в г. Москве, действовавшего на момент рассмотрения дела. В рамках исполнения судебных поручений суда Гродненского района Армянским городским судом предпринимались попытки извещения ФИО1 с целью вручения судебных документов, путём направления судебных повесток по известному адресу, согласно представленному ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армянску от 3 марта 2022 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 28 марта 1996 г. по настоящее время по адресу: "адрес".

Корреспонденция Армянского городского суда возвращалась с отметкой "истёк срок хранения".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Армянский городской суд, направляя извещение по адресу регистрации ответчика, выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ФИО1. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению стороны о принятом исковом заявлении к производству иностранного суда. Доказательств того, судебное извещение не получено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в целях извещения ответчика ФИО1 1 апреля 2022 г. по номеру телефона + N ему было направлено сообщение о вызове в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2022 г. к 10:00 часам

Вместе с тем, как указано в решении суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь ответчик ФИО8. на 20 апреля 2022 г. был надлежащим образом извещён о слушании дела, также им были представлены письменные объяснения, в которых ответчик заявленные требования не признал Из справки судьи Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь также следует, что ФИО1 не принимал участие в процессе, однако был своевременно и в надлежащей форме извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Копия решения суда Гродненского района от 20 апреля 2022 г. была направлена ФИО1 по адресу: ФИО9, что подтверждается копией сопроводительного письма и копией почтового отправления, получена им 3 мая 2022 г.

7 мая 2022 г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда Гродненского района Гродненской области Республики Беларусь, которая поступила в суд 16 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у иностранного суда имелись необходимые и достаточные доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь, которые были соблюдены судом при вынесении судебного решения.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде Гродненского областного суда Республики Беларусь, назначенном на 29 июня 2022 г, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном в Гродненском областном суде на 29 июня 2022 г, путём направления СМС-сообщения на номер + N, согласно отметке, данное сообщение получено, а также путём направления почтовым отправлением копии определения Гродненского областного суда о подготовке и назначении гражданского дела к рассмотрению в апелляционном порядке от 17 июня 2022 г. (20 июня 2022 г, исх. N79ГИП21384/А/5408). При этом, в письменных объяснениях и в частной жалобе самим должником указан номер телефона + N в качестве контактного.

С целью проверки доводов жалобы, а также в связи с поступившим ответом на запрос из суда Гродненского района (от 15 февраля 2023 г. N 79ГИП21384/1775) Вторым апелляционным судом общей юрисдикции были истребованы сведения о результатах рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке надзора.

Исходя из представленного ответа следует, что надзорная жалоба ФИО1 на решение суда Гродненского района от 20 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Могилевской таможни и ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени рассмотрена 28 февраля 2023 г. Обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения.

Таким образом, Второй апелляционный суд признал выводы Санкт-Петербургского городского суда соответствующими собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Оснований к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон, которые предусмотрены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили. Разрешая заявленные требования, суды правильно определилы характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовалы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи