Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26163/2023[88-269/2024-(88-25794/2023)]

Дело N 88-269/2024

город Санкт-Петербург 16 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на определение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2784/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к А.Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее также - КУМИ МО ГО "Воркута") обратился к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника А.Д.Н. задолженности по договору аренды земельного участка N251-2013 от 31 октября 2013 г. за период с 1 января 2016 г. по 24 июля 2017 г. в размере 2117, 39 руб, расходов по уплате госпошлины- 200 руб.

30 июня 2021 г. мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ N2-2784/2021 о взыскании с А.Д.Н. в доход бюджета МО ГО "Воркута" указанных сумм.

22 февраля 2023 г. администрация МО ГО "Воркута" обратилась к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты с заявлением о замене взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" на администрацию МО ГО "Воркута".

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 г, в удовлетворении заявления администрации МО ГО "Воркута" о замене взыскателя в исполнительном документе N2-2784/2021 отказано.

В кассационной жалобе администрации МО ГО "Воркута" ставится вопрос об отмене определения от 9 марта 2023 г. и апелляционного определения, как незаконных, с указанием на то, что действующая в настоящее время редакция Положения о Комитете, утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 14 марта 2013 года N 228, не предусматривает возможность реализации Комитетом тех или иных полномочий в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута", в том числе на взыскание задолженности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N 2-2784/2021 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов допущены судами при разрешении вопроса о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2- 2784/2021 с А.Д.Н. по заявлению КУМИ администрации МО ГО "Воркута" взыскана задолженность в бюджет МО ГО "Воркута" по договору аренды земельного участка от 31 октября 2013 года N 251-2013 за период с 1 января 2016 г. по 24 июля 2017 г. в размере 2117, 39 руб, государственная пошлина в размере 200 руб.

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 19 октября 2021 г. N 192 внесены изменения в решение Совета МО ГО "Воркута" от 14 марта 2013 г. N 228, согласно которым признаны утратившими силу положения, наделяющие КУМИ администрации МО ГО "Воркута" полномочиями в области владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными на территории МО ГО "Воркута", которые находятся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 25 ноября 2021 г. N 210 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 28 апреля 2016 г. N 178 "Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городского округа "Воркута".

В соответствии с внесёнными изменениями, положения о полномочиях КУМИ администрации МО ГО "Воркута" в части управления и распоряжения земельными участками утратили силу, полномочия органов местного самоуправления в области управления и распоряжения земельными участками возложены на Управление градостроительства, архитектуры, и земельных отношений администрации МО ГО "Воркута".

Решение Совета МО ГО "Воркута" от 25 ноября 2021 г. N 210 вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 19 октября 2021 г.

По условиям договора аренды от 31 октября 2013 г. N 251-2013 арендодателем являлась администрация МО ГО "Воркута", судебным приказом N 2-2784/2021 задолженность с арендатора взыскана в бюджет МО ГО "Воркута".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном документе, поскольку перераспределение публичных полномочий между государственными органами не свидетельствуют о правопреемстве данного лица, не относятся к случаям перемены лиц в обязательстве, материально-правовые требования, разрешенные при выдаче судебного приказа, не связаны непосредственно с распоряжением собственностью - сдачей земельного участка в аренду, а вытекают из правоотношений, связанных с неисполнением обязательств арендатором. Также судом первой инстанции было указано, что доказательства расторжения договор аренды земельного участка, на основании которого с А.Д.Н. взыскана задолженность, в материалах дела отсутствуют, арендодателем является администрация муниципального образования городского округа "Воркута", задолженность по договору аренды земельного участка N 251-2013 от 31 октября 2013 г. взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута", соглашения об уступке права требования в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, ? пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства ? сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства ? изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

По смыслу вышеприведенных положений, перераспределение публичных полномочий между государственными органами не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Полномочия взыскателя в исполнительном производстве перечислены в статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Приведенные нормы права не были учтены судами при разрешении вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве, что повлияло на результат разрешения вопроса по существу.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве, являлось установление наличия полномочий администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на участие в исполнительном производстве по взысканию задолженности с А.Д.Н. и совершение действий в качестве взыскателя, которые, вопреки выводам суда, не ограничиваются получением денежных средств от исполнения, и утрата таких полномочий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в связи с перераспределением функций и полномочий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом, то выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве нельзя признать правомерным.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как не отвечающие требования положений статьи 379.7 ГПК РФ, подлежат отмене, гражданское дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья