Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26181/2023[88-391/2024-(88-26058/2023)]

N 88-26058/2023

N 2-603/2023

город Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 августа 2023 года по делу N 2-603/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗ ТУР Северо-Запад" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ТЕЗ ТУР Северо-Запад" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО "Лин Трэвел" (Агентство) и Пальчиковым В.В. (Клиент) заключен договор реализации туристского продукта N 2723/22, по условиям которого Агентство обязуется по поручению и за вознаграждение Клиента реализовать туристский продукт по маршруту Египет, Москва - Хургада - Москва, со сроками поездки с 20.01.2023 по 28.01.2023, проживание в номере категории DBL STAND ART (2 взрослых) в отеле ROYAL LAGOONS RESORT & AQUAPARK по системе "Все включено". Перевозка осуществляется воздушным транспортом эконом-класса, рейсы F7 707/F7 708 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора лицом, оказывающим Клиенту услуги по настоящему договору, является Туроператор, указанный в разделе 3 настоящего договора. Права и обязанности по настоящему договору возникают у Клиента к Туроператору. В силу пункта 3.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в пункте 2.1 договора, является ООО Компания ТЕЗ ТУР". Клиент одновременно с подписанием сторонами настоящего договора вносит в счет оплаты стоимости туристского продукта в кассу или на расчетный счет Агентства полную стоимость в размере 50 400 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Агентство не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристской поездки.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору в сумме 50 400 рублей подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.11.2022.

Также мировым судьей установлено, что наименование туроператор -ООО "Компания ТЕЗ ТУР" указано в договоре ошибочно, фактически услуги туроператора по данному договору осуществляла компания ООО "ТЕЗ ТУР Северо-Запада".

Денежные средства в рамках оплаты по договору переведены агентством ООО "Лин Трэвел" туроператору ООО "ТЕЗ-ТУР Северо-Запада", что подтверждается платежным поручением N 10 от 01.12.2022.

16.01.2023 ООО "ТЕЗ ТУР Северо-Запада" уведомило ООО "Лин Трэвел" о том, что в связи с отсутствием разрешения на использование воздушного пространства Иордании, а также введенными ограничениями на пролет ряда других государств в отношении авиакомпании "Ай Флай" произведена вынужденная отмена программы международных рейсов в Египет из пунктов на территории РФ. Для возврата денежных средств Агентствам необходимо аннулировать заявку, также возможно оставить проживание в отеле, в таком случае авиабилета приобретаются самостоятельно, либо перебронировать тур на другое направление.

В связи с тем, что ФИО1 отказался перебронировать тур на другое направление, аннулировал тур, ООО "Лин Трэвел" направлено в адрес ООО "ТЕЗ ТУР Северо-Запада" письмо о возврате денежных средств в связи с аннуляцией заявки.

30.01.2023 денежные средства в счет оплаты тура возвращены ООО "ТЕЗ ТУР Северо-Запада" на расчетный счет ООО "Лин Трэвел". 01.02.2023 денежные средства в сумме 50 401 рублей переведены ООО "Лин Трэвел" ФИО1

16.01.2023 между ООО "Лин Трэвел" и Пальчиковым В.В. заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым Агентство принимает на себя обязательство по поручению Клиента и за вознаграждение реализовать туристский продукт по маршруту Египет, Москва - Хургада - Москва, со сроками поездки с 20.01.2023 по 28.01.2023, проживание в номере категории DBL STANDART (2 взрослых) в отеле ROYAL LAGOONS RESORT AQUAPARK 5*, система "Все включено".

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг по договору составила 83 000 рублей и оплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что понесенные им расходы в виде разницы стоимости аналогичного тура, приобретенного у другого туроператора являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости приобретенных туров, мировой судья, руководствуясь положениям:- ст. 15, ч.1, 2, ст. 393, п. 1, 2 ст. 779, ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 6, 10, ч.3, ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судам" гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что потерпевший вследствие неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, имеет право на возмещение убытков в виде суммы, уплаченной за турпродукт.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что истец воспользовался своим правом и аннулировал туристическую путевку в связи с невозможностью осуществления перелета, уплаченные им по договору от 29.11.2011 денежные средства в размере 50 400 рублей ему возвращены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, потраченные Пальчиковым В.В. денежные средства на приобретение у другого туроператора туристического продукта на тот же период в этот же отель, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны убытками по не оказанной туристской услуге, потому как являются платой стоимостью нового тура.

В связи с неисполнением ООО "ТЕЗ ТУР Северо-Запад" обязательств по договору, заключенному с истцом, отменой запланированного тура, необходимостью приобретения иного турпродукта по более высокой цене, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 401, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", мировым судьей, с которым согласился суд апелляционной инстанции, за нарушение прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (2 500 рублей).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья