Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26214/2023[88-377/2024-(88-26026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1703/2023 по иску Гладиной Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Гладиной Татьяны Юрьевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гладина Т.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за 348 календарных дней за период с 22 мая 2020 г. по 5 мая 2021 г. в размере 320508 руб. в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), неустойку за 137 календарных дней с 6 мая 2021 г. по 19 сентября 2021 г. в размере 19728 руб. в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 38865 руб.

В обоснование заявленных требований Гладина Т.Ю. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2020 г. в городе Череповце, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты" причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты"

Гражданская ответственность Опришану М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 апреля 2020 г. Гладина Т.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: "адрес"

29 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило Гладину Т.Ю. о проведении осмотра 7 мая 2020 г. по указанному потерпевшим адресу. Телеграмма получена Гладиной Т.Ю. 1 мая 2020 г.

Согласно протоколу осмотра территории, составленному сотрудником страховщика в присутствии свидетеля 7 мая 2020 г, им произведен осмотр территории по адресу, указанному потерпевшим, при этом сведения о наличии либо отсутствии транспортного средства Гладиной Т.Ю. на дату и время проведения осмотра в протоколе отсутствуют.

14 мая 2020 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Гладиной Т.Ю. по адресу: "адрес". В указанную дату транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен протокол осмотра территории.

Однако документов, подтверждающих ее уведомление об организации осмотра автомобиля на 14 мая 2020 г, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

19 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в ее адрес уведомление об оставлении заявления о страховом случае без рассмотрения, на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое возвращено в адрес отправителя 4 августа 2020 г.

21 мая 2020 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока возмещения страхового возмещения, а 19 ноября 2020 г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

2 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на ремонт.

24 декабря 2020 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора в досудебном порядке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 18 февраля 2021 г. N У-20-189930/5010-012 требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 77729 руб. 94 коп.

12 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ей страховое возмещение в размере 77 729 руб. 94 коп. посредством акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России"), что подтверждается платежным поручением N.

19 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило ее по месту ее регистрации о том, что выплата страхового возмещения в сумме 77 729 руб. 94 коп. осуществлена посредством АО "Почта России", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 марта 2021 г. N.

В связи с неполучением ею денежных средств они были возвращены на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах".

19 апреля 2021 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате денежных средств в кассе страховщика либо направлении в отделение АО "Почта России" по месту фактического проживания: "адрес".

5 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно осуществило выплату страхового возмещения посредством АО "Почта России", что подтверждается платежным поручением N.

20 мая 2021 г. денежные средства в размере 77 729 руб. 94 коп. были ей выплачены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 сентября 2021 г, с ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 14324 руб. 06 коп.

17 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату денежных средств в размере 32039 руб. 77 коп. в рамках исполнения решения Череповецкого городского суда от 7 июля 2021 г.

23 сентября 2022 г. она обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.

27 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило о необходимости предоставить в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

12 октября 2022 г. она предоставила в ПАО СК "Росгосстрах" копии запрошенных документов, а 23 октября 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. N У-22-126268/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 сентября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. на сумму 14 324 руб. 06 коп. в общей сумме 8 451 руб. 20 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладиной Т.Ю. взысканы неустойка в сумме 200000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 7900 руб, почтовые расходы в сумме 118 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Гладиной Т.Ю. требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения..

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, решение финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 г. исполнено страховщиком 12 марта 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 56 - 58, 129, 135, 136, 392), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 7, 12), приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства страховщиком, пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах", допустившего просрочку выплаты страхового возмещения, в пользу Гладиной Т.Ю. подлежит взысканию неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на уменьшение неустойки.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок и добровольно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у судов не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок и добровольно.

Утверждение заявителя о том, что решение финансового уполномоченного исполнено только 5 мая 2021 г. противоречит обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривавшего данное дело.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения только по решению суда, размер взысканного решением суда страхового возмещения, длительность просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, поведение самой потерпевшей, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в сумме 200000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности уменьшения неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку право суда уменьшать неустойку, которая является чрезмерной, (несоразмерной) последствиям неисполнения обязательства, предусмотрено законом, и по настоящему делу, с учетом характера спорных правоотношений, при наличии заявления страховщика об уменьшении неустойки, судом первой инстанции правомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были установлены обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о несоразмерности неустойки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи