Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26228/2023[88-854/2024-(88-26681/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Шлопак С.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения Мурманской области" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-4624/2022 по иску Государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения Мурманской области" к Щипиной Екатерине Юрьевне о взыскании пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное областное бюджетное учреждение "Центр занятости населения г. Мурманска" (далее - ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска") обратилось в суд с иском к Щипиной Е.Ю. о взыскании выплаченного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 331 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Щипина Е.Ю. в электронной форме обратилась в ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" с заявлением в поисках работы, указала место жительств в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Щипина Е.Ю. признана безработной.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что Щипина Е.Ю. состоит на регистрационном учете по месту жительства в "адрес".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Щипина Е.Ю. снята с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что регистрация в "адрес" исключала в соответствии со статьей 3 Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" возможность признания Щипиной Е.Ю. безработной "адрес", ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" заявил о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 331 руб. 18 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ГОБУ "ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" на ГОБУ "Центр занятости населения Мурманской области" в связи с переименованием.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 г, исковые требования ГОБУ "Центр занятости населения Мурманской области" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГОБУ "Центр занятости населения Мурманской области" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ГОБУ "Центр занятости населения Мурманской области" о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещен 15 декабря 2023 г.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Щипина Е.Ю. посредством портала Госуслуги в информационно-телекоммуникационной сети Интернет обратилась в ГОБУ "Центр занятости населения г.Мурманска" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, указав место фактического жительства в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Щипиной Е.Ю. присвоен статус безработной и назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 982 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" истцу стало известно, что Щипина Е.Ю. зарегистрирована по месту жительств "адрес".

Решением ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" от ДД.ММ.ГГГГ Щипина Е.Ю. снята с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта предоставления ложной информации о месте регистрации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щипиной Е.Ю. выплачено пособие по безработице в общем размере 91 331 руб. 18 коп.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Порядком регистрации безработных граждан регламентирован Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891, Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив, что фактически Щипина Е.Ю. проживает в "адрес", сведения о месте регистрации истец имел возможность получить путем надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а именно, направления соответствующих запросов при рассмотрении вопроса о признании Щипиной Е.Ю. безработной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях Щипиной Е.Ю. при подаче заявления о постановке на учет в ГОБУ "Центр занятости населения "адрес"" недобросовестности либо злоупотребления правом, направленных на неправомерное получение пособия по безработице.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, дополнительно указав в апелляционном определении, что именно на истце с учетом компетенции и полномочий органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, лежала обязанность по проверке информации о месте регистрации ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по делу судебные акты данным требованиям соответствуют.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Порядок регистрации безработных граждан установлен Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, Согласно пункту 2 Временных правил, регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации.

Пунктом 4(1) Временных правил предусмотрено, что центры занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ запрашивают в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с использованием информационно-аналитической системы сведения о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, по месту жительства, а также сведения о действительности паспорта гражданина.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил, в случае подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, центр занятости населения отказывает гражданину в постановке его на регистрационный учет в качестве безработного.

В соответствии с пунктом 19 Временных правил, в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице сумма пособия подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Проверяя доводы истца о недобросовестности в действиях Щипиной Е.Ю. и злоупотреблении правом, суд установил, что Щипина Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована по месту пребывания в "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щипина Е.Ю. работала в ООО " ФИО7" в "адрес" и за нее производились отчисления в ФИО8.

Щипина Е.Ю. неоднократно обращалась за медицинской помощью в рамках программы ОМС в медицинские учреждения на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Щипина Е.Ю. имеет постоянную регистрацию в "адрес".

По месту предыдущей регистрации в "адрес" на учете в Центре занятости населения в качестве безработной не состоит, по вопросу трудоустройства не обращалась.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Щипиной Е.Ю. при получении пособия по безработице. На протяжении длительного времени она постоянно проживает на территории "адрес". Ее выезд с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" носил временный, непродолжительный характер и не свидетельствует о том, что применительно к требованиям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации её местом жительства является "адрес".

Кроме того, судом установлено, что при принятии решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности путем принятия мер по установлению факта регистрации Щипиной Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Недобросовестность Щипиной Е.Ю. как необходимое условие для взыскания выплаченного ей пособия по безработице, основания для возврата полученного пособия в соответствии с пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными судом не установлена.

Вопреки суждениям кассатора о неправильном применении судами норм материального права, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ГОБУ "Центр занятости населения Мурманской области" не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Иных доводов, кроме наличия в действиях Щипиной Е.Ю. недобросовестности и злоупотребления правом при признании её безработной, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы с достаточной полнотой проанализированы в принятых по делу судебных актах и признаны необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи