Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26242/2023[88-313/2024-(88-25925/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа "Город Архангельск" к индивидуальному предпринимателю Вохтомину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Козаку Антону Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Копытову Кириллу Павловичу о возложении обязанности демонтировать информационные и рекламные конструкции, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Копытова Кирилла Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Архангельск" обратилась с иском в котором просила возложить обязанность на:

- ИП Вохтомина С.А. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные конструкции, расположенные по адресу: "данные изъяты" в виде коробов с текстом: "Ремонт 3000. Инженерные системы", "Ремонт 3000"; в виде рекламных конструкций около входа с изображением мужчины с текстом: "Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж"; на аллее, около дома "данные изъяты" с текстом "Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж"; на столбе, около дома "данные изъяты", с текстом: "Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж"; в виде штендера на аллее, около дома "данные изъяты", с текстом: "Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж";

- ИП Козака А.Б. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию, расположенную по адресу: "данные изъяты", на фасаде здания в виде баннера из ПВХ - ткани с текстом: "Сауна";

- ИП Дроздова А.С. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные конструкции, расположенные по адресу: "данные изъяты", на фасаде здания в виде наклеек на окнах с текстом на красном фоне "Гранат...", "Собственное производство. Всегда в наличии на складе".

- ИП Копытова А.П. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, расположенные на земельном участке со стороны двора здания N 42 по ул. Гагарина в г. Архангельске в виде памятников из камня.

В обоснование требований представителем истца указано, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства разместили на доме "данные изъяты" и вблизи него информационные и рекламные конструкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года исковые требования Администрации городского округа "Город Архангельск" удовлетворены, на ответчиков возложена соответствующая обязанность по демонтажу указанных рекламных конструкций, с ИП Вохтомина С.А, ИП Козака А.Б, ИП Дроздова А.С, ИП Копытова А.П. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ИП Копытова К.П, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Вохтомин С.А. осуществляет торговлю в доме "данные изъяты" (магазин Ремонт 3000).

ИП Козак А.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения первого этаже NN "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", в которых осуществляется деятельность сауны.

ИП Дроздов А.С. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 65, 5 кв.м... В ходе рассмотрения дела Дроздов А.С. не оспаривал, что в данном помещении осуществляет деятельность его салон изделий из камня "Гранат".

На земельном участке со стороны двора дома "данные изъяты" находятся памятники из камня ИП Копытова А.П.

Из актов осмотра Департамента градостроительства Администрации городского округа "Город Архангельск" от 23 ноября 2022 года и 03 февраля 2023 года усматривается, что на доме "данные изъяты" имеются информационные конструкции в виде коробов с текстом: "Ремонт 3000. Инженерные системы", "Ремонт 3000", а также рекламные конструкции около входа в здание с изображением мужчины с текстом: "Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж", на аллее, около дома "данные изъяты" с текстом: "Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж", на столбе, около дома "данные изъяты", с текстом: "Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж", а также в виде штендера на аллее, около дома "данные изъяты", с текстом: "Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж". Кроме того, из данного акта следует, что имеется информационная конструкция, расположенная по адресу: "данные изъяты", на фасаде здания в виде ера из ПВХ - ткани с текстом: "Сауна". Также имеются информационные конструкции, расположенные по адресу: "данные изъяты", со стороны "данные изъяты", на фасаде здания в виде наклеек окнах с текстом на красном фоне "Гранат...", "Собственное производство. Всегда в наличии на складе".

Из рассматриваемого акта следует, что имеются рекламные конструкции, расположенные на земельном участке со стороны двора здания "данные изъяты" в виде памятников из камня.

Согласно материалам дела Администрацией в адрес ответчиков были направлены предписания о демонтаже вышеуказанных рекламных и информационных конструкций в связи с отсутствием разрешения на их размещение.

Разрешения на размещение спорных конструкций ответчикам не выдавалось, до настоящего времени спорные конструкции не демонтированы.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходил из того, что спорные рекламные и информационные конструкции не являются ни вывесками, ни информационными табличками в понимании, определенном статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, так как имеют значительный размер, превышающий размеры, установленные Правилами благоустройства, следовательно, относятся к рекламной конструкции.

Фактически спорные конструкции адресованы неопределенному кругу лиц. При этом размер конструкций свидетельствует о том, что целевым назначением размещения конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объекту оказания услуг, что характеризует их как рекламу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным. указав на необоснованность доводов жалобы ответчика ИП Копытова А.П.

Проверяя законность принятого по делу решения суд второй инстанции признал доводы жалобы ИП Копытова А.П. о том, что спорные памятники являются готовой продукцией, и они находятся на хранении, поскольку на них указаны стоимость, материал из которого они изготовлены и гарантии.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Кирилла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: