Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26251/2023[88-271/2024-(88-25803/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1253/2023 по иску Смышляева Сергея Михайловича к администрации городского округа "Город Калининград", муниципальному бюджетному учреждению "Городские леса" городского округа "Город Калининград" о возложении обязанности привести часть территории земельного участка в соответствие с картой градостроительного зонирования путем изменения вида разрешенного использования, отменить постановления администрации в части, заключить соглашение о перераспределении земельных участков по кассационной жалобе Смышляева Сергея Михайловича на решение Московского районного суда города Калининграда от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа (далее - ГО) " "адрес"", муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Городские леса" ГО " "адрес"" с требованиями о приведении в соответствие с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГО " "адрес"" части территории земельного участка с КН N по "адрес", отменить Постановление N от ДД.ММ.ГГГГг. "О предоставлении МБУ "Городские леса" ГО " "адрес"" земельного участка по "адрес" в "адрес" в части исключения из постановления N земельного участка с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес" А, изменить разрешенное использование земельного участка с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес" А, с "охрана природных территорий" на "зону застройки индивидуальными жилыми домами"; заключить с истцом соглашение о перераспределении земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности, увеличив площадь участка до 1000 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого "адрес", расположенного на земельном участке с КН N, площадью 760 кв.м, также находящегося в собственности истца в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом по делу N г.

Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 760 кв.м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Смежный земельный участок с КН N, с частью которого истец просит произвести перераспределение, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. имеет площадь 259995 кв.м, вид разрешенного использования "охрана природных территорий" и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБУ "Городские леса" ГО " "адрес"" на основании постановления администрации ГО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГг. "О предоставлении МБУ "Городские леса" городского округа " "адрес"" земельного участка по "адрес" в "адрес".

Истец обращался с заявлением в администрацию городского округа " "адрес"" с просьбой провести перераспределение земельного участка с КН N и части земельного участка с КН N, увеличив тем самым размер принадлежащего истцу участка до 1000 кв.м.

В перераспределении земельного участка истцу отказано с указанием на то, что ранее (в 2020 г.) в адрес истца направлялись отказы в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, в связи с нахождением части территории, испрашиваемой для перераспределения, в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ "Городские леса", входящего в состав Прибрежного участкового лесничества и располагающегося в территориальной зоне городских лесов.

Установив, что в настоящее время испрашиваемая территория находится в зоне Ж-4, однако продолжает входить в границы указанного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ "Городские леса", которое от своего права на отказывалось, право которого не прекращалось, решений об изъятии не принималось, тогда как в силу подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требуется согласие землепользователя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований истца в перераспределении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 11.2, подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3, пунктом 3 статьи 11.7, пункты 1 и 2 статьи 11.10, часть 3 статьи 11.2, пункты 1, 2 статьи 39.28, пункты 1, 3, 9, 10 статьи 39.29 ЗК РФ, указал, что по смыслу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗКРФ.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Указывая на обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств настоящего дела, в силу которых часть территории, входящей в земельный участок с КН N, в соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Генеральный план городского округа " "адрес"" отнесена к функциональной зоне "Жилая зона (Ж), Зона застройки индивидуальными жилыми домами", в том числе та часть территории участка, с которой истец просит произвести перераспределение, при этом вид разрешенного использования земельного участка с КН N сохраняет ранее установленный "охрана природных территорий", сведений о наличии у истца прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на испрашиваемой территории, суду не представлено, доказательств того, что земельного участка площадью 760 кв.м, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, недостаточно для его обслуживания, не представлено, что также исключает возможность перераспределения.

Доводы стороны истца со ссылками на наличие законного права на земельный участок площадью 1000 кв.м, поскольку именно в таком размере участок предоставлялся ТИЗ "Перспектива-Вест" на основании выписки из решения Правления, с учетом приведенных выше требований земельного законодательства не признаны основанием к перераспределению земли, кроме того установлено, что решением Правления ТИЗ "Перспектива-Вест" в 2013 г. истцу был предоставлен участок под строительство ИЖД площадью 1000 кв.м, а при заключении мирового соглашения истец согласился на предоставление земельного участка меньшей площадью с образованием ЗУ, площадью 760 кв.м.

Также судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что заявленные истцом требованиям уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иска ФИО5 и других соистцов к администрации ГО " "адрес"", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов "адрес", МБУ "Городские леса" ГО " "адрес"" о признании недействующим постановления администрации ГО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в постоянное бессрочное пользование части земельного участка с КН N согласно координатам на схеме, признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования МБУ "Городские леса" на эту часть участка.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска отказано, при этом установлено, что ФИО6 и другие соистцы никогда не обладали и не обладают законными правами в отношении спорной территории земельного участка с КН N, постановлением администрации округа N от ДД.ММ.ГГГГ их права не нарушены, какое - либо существующее право истцов изданием постановления N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено, учитывая, что право собственности истцов на спорную часть земельного участка с КН N, либо иное вещное право на данную территорию, в ЕГРН никогда не было зарегистрировано, спорная часть территории никогда истцам в установленном порядке не предоставлялась.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в иске с указанием на то, что само по себе не приведение до настоящего времени администрацией округа вида разрешенного использования участка в соответствие с утвержденным Генеральным планом и картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, права истца не нарушает и не затрагивает, а земельный участок с КН N обременен правом постоянного (бессрочного) пользования ответчика МБУ "Городские леса" ГО " "адрес"", фактически представляет территорию городского леса, на нем произрастают деревья, земли городских лесов и лесного фонда не подлежат приватизации, в том числе, и в порядке перераспределения.

Возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку, тогда как в данном случае истцом поставлен вопрос о перераспределении земель за счет уже образованного самостоятельного земельного участка с разрешенным видом использования "охрана природных территорий", что не отвечает требованиям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, статьи 11.9 ЗК РФ.

Ввиду отсутствия у истца прав на испрашиваемую часть территории, требования иска о перераспределении фактически сводятся к принудительному разделу земельного участка с КН N с образованием путем раздела нового участка, подлежащего перераспределению с участком истца, в отсутствие волеизъявления собственника и правообладателя земельного участка, что не основано на законе и правомерно явилось основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смышляева С.М. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи