Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26255/2023[88-357/2024-(88-25997/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Каревой Г.Г, Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Александра Евтифеевича к Доильницыну Сергею Яковлевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Солдатова Александра Евтифеевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ответчика Доильницына С.Я. - Ханяна В.В,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Е. обратился с иском к Доильницыну С.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143839, 74 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4077 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей.

В обоснование заявленных требований Солдатовым А.Е. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден его автомобиль, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 89755, 26 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля у ООО "Динамика Архангельск Ф" составила 233595 рублей.

По приведенным выше основаниям он просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Солдатова А.Е. - отказано.

В кассационной жалобе Солдатова А.Е, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ответчика Доильницына С.Я. - Ханян В.В..

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2021 года в районе дома 27 корпус 1 в г. Новодвинске Архангельской области произошло ДТП при участии автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Солдатову А.Е, под управлением собственника и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика.

ДТП произошло в ходе буксировки автомобиля УАЗ с неработающим двигателем автомобилем Mitsubishi.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Приморский" от 09 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Доильницына С.Я.

На момент ДТП гражданская ответственность Солдатова А.Е. застрахована в САО "ВСК", Доильницына С.Я. - в ПАО СК "Росгосстрах".

26 октября 2021 года САО "ВСК" на основании заключенного с истцом соглашения осуществило выплату страхового возмещения в размере 89755, 26 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ, услуг N Ф000001407/1 от 24 августа 2021 года ООО "Динамика Архангельск Ф" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 233595 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

В связи с наличием спора относительно вины в совершенном ДТП и размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" N 05/09/22 от 17 февраля 2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при избранной водителем автомобиля Mitsubishi скорости осуществления буксировки его фактические действия по торможению и изменению направления движения оказались для водителя буксируемого автомобиля УАЗ резкими и неожиданными, в результате чего он не успел среагировать на них, не сумел своевременно остановиться и, соответственно, не смог избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi.

Следовательно, водитель буксирующего автомобиля Mitsubishi имел возможность предотвратить столкновение с буксируемым автомобилем УАЗ, для чего ему в процессе осуществления буксировки автомобиля УАЗ необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выполнять все маневры (изменение направления движения, остановку и т.д.) таким образом, чтобы они не создавали опасности для водителя буксируемого автомобиля УАЗ.

По представленным материалам эксперту не представилось возможным в категоричной форме определить, имел ли водитель буксируемого автомобиля УАЗ избежать столкновения с буксирующим автомобилем Mitsubishi путем применения мер экстренного торможения и соответствовали ли действия водителя автомобиля УАЗ требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также соответствовали ли действия водителя автомобиля Mitsubishi требованиям пунктов 8.2 (абзац 1), 10.4 (абзац 1), 10.5 (абзацы 1 и 5) и 20.4 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi не усматривается противоречий требованиям пунктов 20.1 и 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом также отмечено, что буксировка автомобиля УАЗ водителем автомобиля Mitsubishi осуществлялась со скоростью более 47 км/ч, но превышала ли она максимально допустимую в данном случае величину в 50 км/ч по имеющимся материалам экспертом не представилось возможным установить.

Проведенным исследованием рабочей тормозной системы автомобиля УАЗ было установлено, что эффективность рабочей тормозной системы данного транспортного средства не зависит от работы его двигателя и, соответственно, при неработающем двигателе сама эффективность торможения не снижается, но по причине неработающего гидровакуумного усилителя тормозов значительно (почти в два раза) увеличивается усилие, прикладываемое к педали тормоза для достижения максимальной эффективности затормаживания. На этом основании представилось возможным заключить, что если на момент ДТП от 09 июня 2021 года рабочая тормозная система автомобиля УАЗ находилась в работоспособном состоянии, то при нажатии водителем на педаль тормоза она не могла не сработать или отказать только по причине неработающего двигателя.

При применении водителем автомобиля Mitsubishi резкого торможения (экстренного или весьма близкого к экстренному) у водителя автомобиля УАЗ отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения избежать с ним столкновения, поскольку длина буксировочного троса (5, 1 м) составляет меньшую величину, чем предельно допустимая (минимально возможная) дистанция между автомобилями Mitsubishi и УАЗ (не менее 7, 5 м), позволяющая водителю автомобиля УАЗ избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi при движении с установленной скоростью более 47 км/ч.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основывался на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении буксировки автомобиля ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Доильницына С.Я. обязанности возместить истцу причиненный ущерб, а также производных требований о взыскании понесенных расходов.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы истца.

Проверяя законность принятого по делу решения, ссылки заявителя на недоказанность его вины в ДТП, суд апелляционной инстанции признал необоснованными с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов экспертизы ООО "Аварийные комиссары", которой достоверно установлено, что действия водителя автомобиля Mitsubishi не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Солдатов А.Е. имел возможность предотвратить столкновение с буксируемым автомобилем УАЗ.

Иные доводы жалобы истца, которые по существу сводились к оспариванию проведенной по делу экспертизы и указанию на неисправность автомобиля ответчика судом второй инстанции были проверены и отклонены как несостоятельные.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Александра Евтифеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: