Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26264/2023[88-461/2024-(88-26175/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании выплатить излишне высчитанные денежные средства сверх прожиточного минимума, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, Управлению ФССП России по Новгородской области об обязании выплатить излишне высчитанные денежные средства сверх прожиточного минимума

из её пенсии в сумме 61 951 рубль 98 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФССП России о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают апелляционное определение, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии и ежемесячной федеральной социальной доплаты.

Судом установлено, что в ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются ООО "Феникс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАЮ Банк "Финансовая Корпорация Открытие", АО "Тинкофф Банк", а также исполнительное производство N-ИП, возбужденное 24 июня 2022г, взыскателем по которому является ООО "Региональная служба взыскания".

С заявлением о сохранении прожиточного минимума в ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Сибаторова Н.В. обратилась 27 апреля 2023 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023г. данное ходатайство удовлетворено. При этом после 21 декабря 2022г. денежные средства с ФИО1 не взыскивались.

Кроме того, в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства N ПИП, N-ИП, N ПИП, N-ИП, N ПИП, N ПИП, NПИП, N-ИП, взыскателями по которым являются ООО "Сибиряк плюс", ООО "Юнона", ООО "ЭОС" и ООО "Приоритет", объединенные ДД.ММ.ГГГГг. в сводное исполнительное производство N -С Д.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 г. в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области поступило заявление ФИО1 от 31 января 2022 г. о пересмотре суммы удержаний по исполнительным производствам, на основании которого судебный пристав-исполнитель выдал уведомление от 3 марта 2022 г. о сохранении заработной платы и иных доход ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно реестру простых почтовых отправлений 9 марта 2022 г. указанное уведомление направлено в адрес ГУ Отделение Пенсионного фонда по Новгородской области простым почтовым отправлением, однако по сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на исполнение к нему не поступило.

Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30 ноября 2022 г. поступило в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ лишь 9 декабря 2022г, в связи с чем все удержания по исполнительным производствам были прекращены с 1 января 2023г.

9 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство N ПИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "Приоритет".

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, находившиеся на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, окончены.

25 апреля 2023 г, 26 апреля 2023 г, 12 мая 2023 г. и 25 мая 2023 г. ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возвратило ФИО1 излишне взысканные за период с 3 марта 2022 г. по 19 декабря 2022 г. денежные средства в сумме 46 252 рубля 94 копейки.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными разъяснено в п.п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума в ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 до 27 апреля 2023 г. не обращалась, а излишне удержанные с нее ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области денежные средства возвращены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в части даты подачи заявлений о сохранении прожиточного минимума в решении, суд апелляционной инстанции указал, что в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с соответствующим заявлением ФИО1 обратилась 16 февраля 2022 г, а в ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по "адрес" - 27 апреля 2023г. При этом факт подачи в ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области заявления о пересмотре размера удержаний от 31 января 2022 г. какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании и необходимости возврата денежных средств в сумме 61951 рубль 81 копейка, поскольку из справок о движении денежных средств по депозитному счету, выписок по счету должника, справки ОСФР о произведенных удержаниях следует, что за период с 3 марта по 31 декабря 2022 г. по постановлениям ОСП Новгородского, Батецкого и "адрес"ов УФССП России по Новгородской были удержаны и перечислены на депозитный счет денежные средства в сумме 46 252 рубля 94 копейки, а остальные денежные средства удержаны по постановлениям ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по "адрес", которым постановление о сохранении прожиточного минимума в указанный период не выносилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта своевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и "адрес"ов УФССП России по "адрес" уведомления о необходимости сохранения прожиточного минимума в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" в силу следующего.

В подтверждение своевременного направления в адрес ГУ- Отделение Пенсионного Фонда по Новгородской области копии уведомления (постановления) от 3 марта 2022 г. ответчиками представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 4 марта 2022 г, не содержащий указания должностей, фамилий и подписей лиц, сдавших и принявших корреспонденцию. Согласно данному списку в ГУ-Отделение Пенсионного Фонда по Новгородской области направлено "прочее исходящее по ИП 53021/22/80466, 03.03.2022, ИП 38120/53021- СД", что не позволяет достоверно определить какой именно документ и по какому именно исполнительному производству был направлен. Представленный также список почтовых отправлений (п/бандероли) со штемпелем почтового отделения от 9 марта 2022 г. вообще не содержит сведений об адресатах, а также о том, по каким конкретно спискам (от какой даты) были сданы в отделение связи почтовые отправления.

Таким образом, представленные суду списки, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают факт своевременного направления и получения в определенную дату, либо уклонения (отказа) в получении ГУ- Отделение Пенсионного Фонда по Новгородской области указанного выше уведомления (постановления).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, несмотря на удовлетворение заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, исполнение соответствующего уведомления (постановления) не обеспечил.

Получение ФИО1 дохода ниже прожиточного минимума при наличии соответствующего заявления от нее, как должника по исполнительному производству, и принятого судебным приставом-исполнителем постановления, свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районным судом неправомерно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина, факт нарушения должностными лицами требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на пенсионные средства истца свидетельствует о нарушении права истца на социальное обеспечение, гарантированное ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, и является достаточным основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого определилв заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом при правильном применении норм процессуального права о доказательствах и доказывании, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи