Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26268/2023[88-290/2024-(88-25855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1380/2023 по иску Лычевой Веры Альбертовны к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Цепелева Г.А, поддержавшего жалобу, представителя Лычевой В.А. по доверенности Померанцева Г.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лычева В.А. обратилась с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором после уточнения требований просила взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" неосновательное обогащение в размере 2963402 руб. 90 коп, 12423 доллара 87 центов США, 9731 евро 26 евроцентов, недополученный доход в размере 176407 руб. 46 коп, 128 долларов 01 цент США, 9 евро 70 евроцентов, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2017 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 1 279 056 руб. 31 коп, 908 долларов 07 центов США, 382 евро 52 евроцента, проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, штраф (с учетом уточнения от 25 апреля 2023 г.).

В обоснование заявленных требований Лычева В.А. указала, что в период с 15 июня 2015 г. по 9 июля 2018 г. работала в должности управляющего Архангельским филиалом ПАО Банк "ФК Открытие". 20 сентября 2017 г. все счета истца, открытые в ПАО Банк "ФК Открытие", были заблокированы, 4 октября 2017 г. истцом получено уведомление о том, что на основании положения части 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства банка перед ней по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме являются прекращенными. Полагая, что денежные средства с ее счетов списаны незаконно, от возврата денежных средств ПАО Банк "ФК Открытие" уклоняется, с учетом того, что 12 апреля 2018 г. в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лычевой В.А.отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 г. оставлены без изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. N 58-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10" признаны взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

В пункте 2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении граждан Коноваловой Н.А, Лычевой В.А, Магеро Л.В. и Питернова В.И. на основании законоположений, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г, исковые требования Лычевой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Лычевой В.А. неосновательное обогащение в размере 2 963 402 руб. 90 коп, проценты по вкладам в размере 176 407 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 г. по 17 мая 2023 г. в размере 1 117 248 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 133 529 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 005 руб, а также неосновательное обогащение в размере 12 423 доллара 87 центов США, проценты по вкладам в размере 128 долларов 01 цент США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 г. по 17 мая 2023 г. в размере 836 долларов 23 цента США, штраф в размере 6 694 доллара 06 центов США, неосновательное обогащение в размере 9 731 евро 26 евроцентов, проценты по вкладам в размере 9 евро 70 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 г. по 17 мая 2023 г. в размере 352 евро 27 евроцентов, штраф в размере 5 046 евро 62 евроцента, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 3 139 810 руб. 36 коп, начиная с 18 мая 2023 г. по день выплаты указанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 12 551 доллар 88 центов США, начиная с 18 мая 2023 г. по день выплаты указанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 9 740 евро 96 евроцентов, начиная с 18 мая 2023 г. по день выплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лычевой В.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в период с 28 марта 2006 г. по 14 июня 2015 г. Лычева В.А. являлась управляющей филиалом ОАО КБ "Петрокоммерц", которое 15 июня 2015 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

С 15 июня 2015 г. по 9 июля 2018 г. Лычева В.А. занимала должность управляющего Архангельского филиала ПАО Банк "ФК Открытие", 9 июля 2018 г. переведена на должность советника.

Лычева В.А. также являлась клиентом ПАО Банк "ФК Открытие" как физическое лицо. В указанный период между Лычевой В.А. и банком заключены договоры банковского счета в рублях, долларах США, евро, на имя истца открыты счета, на которых истцом размещались денежные средства в рублях, долларах США, евро. Все договоры заключены на общих условиях.

15 сентября 2017 г. Советом директоров Банка России утвержден план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие".

Временной администрацией по управлению банком издан приказ от 15 сентября 2017 г. N-ВА "О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме", в котором обозначен перечень лиц, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению в соответствии с установленными подпунктом 4 пункта 12 и пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом от 22 сентября 2017 г. ПАО Банк "ФК Открытие" уведомило истца о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме перед лицами, занимающими, в том числе, должность главного бухгалтера филиала банка, в связи с этим ответчиком со всех счетов истца списаны денежные средства в размере 2 963 402 руб. 90 коп, 12 423 доллара 87 центов США, 9 731 евро 26 евроцентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 395, 834, 1102), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что положения пункта 4 части 12 и пункта 4 части 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 1 мая 2017 г.) применению к правоотношениям сторон не подлежат, а также из отсутствия законных оснований для одностороннего списания денежных средств со счетов Лычевой В. А. у ПАО Банк "ФК Открытие", ввиду чего денежные средства в размере 2 963 402 руб. 90 коп, 12 423 доллара 87 центов США и 9 731 евро 26 евроцентов являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы жалобы о том, что банк не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, процентов, неустоек и прочих санкций, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, последствия необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента предусмотрены статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что поскольку расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что исходя из смысла статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нравственных страданий истца правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи