Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26281/2023[88-2855/2024-(88-28768/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3312/2022 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА Калининского района СПб") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать денежные средства в размере 789 930 руб. 6 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО7, ФИО10, нотариусу ФИО8 в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО7 после смерти ФИО11 применении последствий недействительности указанного свидетельства, признании квартиры по вышеуказанному адресу выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, а также истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ от ответчика принят ключ от вышеуказанной квартиры. На момент приема-передачи ключей от указанной квартиры в присутствии ответчика сотрудником истца установлено, что квартира находится в стадии ремонта, имеются строительный мусор, материалы, перепланировка, о чем составлен акт приема-передачи ключей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца и ЖСК N 474 произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого подтверждены вышеуказанные обстоятельства, о чем составлен акт.

Истец указывает, что квартира находится в состоянии, непригодном для проживания, ответчиком произведена самовольная перепланировка жилого помещения. Стоимость работ по проведению ремонта и восстановлению планировки указанной квартиры составляет 600 049 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в течение 14 дней с момента получения настоящей досудебной претензии, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований СПб ПСУ "ЖА Калининского района СПб" отказано в полном объеме

В кассационной жалобе СПб ПСУ "ЖА Калининского района СПб" просит отменить судебные постановления, указывает о неправильном распределении бремени доказывания, выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылается на новые доказательства.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ФИО12 являлся собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО7, ФИО14 нотариусу ФИО8 в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО7 после смерти ФИО13 применении последствий недействительности указанного свидетельства, признании квартиры по вышеуказанному адресу выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, а также истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в состоянии, непригодном для проживания, в ней произведена незаконная перепланировка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований определенного истцом требования, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств состояниияв котором находилась квартира после смерти наследодателя; в связи с указанным обстоятельством невозможно установить размер ущерба, причиненного имуществу, поступившему истцу в качестве выморочного имущества

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих, что причиненный вред спорному имуществу, в том числе самовольная перепланировка в жилом помещении, причинен ответчиком.

При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца отсутствует факт возникновения неосновательного обогащения ввиду проведенного ответчиком ремонта, поскольку указанные требования стороной ответчика не заявлялись, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут.

При этом указано, что ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие с его стороны факта злоупотребления правом также не имеет правового значения для настоящего спора, правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный спорному жилому помещению вред не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания подлежат отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, судами было правильно распределено между сторонами бремя доказывания подлежащих установлению юридических обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, в том числе в части оценки доказательств по делу, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи