Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26287/2023[88-303/2024-(88-25892/2023)]

УИД 39RS0007-01-2019-001603-06

N 88-303/2024

город Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Свириной О.А. на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года по делу N 13-181/2023 по заявлению Свириной О.А. о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Агафоновой Е.Е. удовлетворены: на Свирину О.А. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную постройку - незавершенное строительством строение.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительного производства N 69797/21 /39007- ИП, предметом исполнения является выполнение должником Свириной О.А. обязанности снести самовольную постройку в пользу взыскателя Агафоновой Е.Е.

Вступившим в законную силу определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года со Свириной О.А. в пользу Агафоновой Е.Е. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением указанного решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения настоящего определения, то есть с 18 мая 2022 года и до дня фактического исполнения указанного решения суда.

На основании определения суда был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 6 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительного производства N 88078/22/39007-ИП.

Должник Свирина О.А, в лице своего представителя, обратилась в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в обоснование заявленного требования сослалась на фактический отказ взыскателя Агафоновой Е.Е. от взыскания в связи с отчуждением должником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и права аренды указанного земельного участка, на котором расположены данный жилой дом и спорная постройка, другому лицу.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Свириной О.А. ставится вопрос об отмене определения Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Свириной О.А. о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Агафонова Е.Е. не утратила заинтересованность в сносе указанной самовольной постройки, поскольку данная постройка продолжает нарушать ее права как сособственника земельного участка, в связи с чем, Агафонова Е.Е. продолжает оставаться участником правоотношений по исполнению требований исполнительных документов о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки, оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительных производств не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Свириной О.А. о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительных производств основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свириной О.А. - без удовлетворения.

Судья