Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26300/2023[88-404/2024-(88-26082/2023)]

N 88-404/2024

N 2-1967/2022

г. Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года по материалу N 13-586/2023 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1967/2022. В обоснование заявления указано, что решением суда от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности. В рамках указанного дела интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО4, стоимость услуг которого составила 36 000 руб, кроме того понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб. Просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 36 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 444 руб, всего взыскано 20 444 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 года по делу N 2-1967/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Законность решения суда проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, решение суда оставлено без изменения.

3 апреля 2023 года между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО4 (поверенный) заключено соглашение N 03-04-2023, по условиям которого поверенный оказал доверителю юридические услуги в рамках гражданского дела N 2-1967/2022 (пункт 1.1.), стоимость услуг определена сторонами в размере 36 000 руб. (пункт 1.3.).

Несение расходов на оплату услуг адвоката в размере 36 000 руб. подтверждено квитанцией от 3 апреля 2023 года серии JIX N 165617, согласно которой ФИО2 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультирование; составление возражений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N 2-1967/2022.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, срока рассмотрения дела, категории дела, стоимости аналогичных услуг в регионе, наличия возражений ФИО1, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с выводами первой инстанции согласился по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты о взыскании судебных расходов законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судами учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Ссылка заявителя на неверную оценку доказательств, произведенную судами, и установленных ими обстоятельств по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья