Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26323/2023[88-1240/2024-(88-27113/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Нагуляк М.В, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2023 по заявлению ООО "Альфа Страхование-Жизнь" об обжаловании решения финансового уполномоченного за N У-23-41886/5010-004 от 11 мая 2023 года по кассационным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича и Костылева Вениамина Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя АНО "СОДФУ" - Смирновой А.П, представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Перевозчиковой О.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. за N У-23-418 86/5010-004 от 11 мая 2023 года, которым с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Костылева В.С. взыскана страховая премия в размере 85253, 76 рублей.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. за N У-23- 41886/5010-004 от 11 мая 2023 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года решение Прилузского районного суда Республики Коми от 27 июня 2023 года - отменено. По делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. за N У-23-41886/5010-004 от 11 мая 2023 года отменено. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано во взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере -3000 рублей.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. и Костылев В.С. ставят вопросы об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АНО "СОДФУ" - Смирнова А.П. поддержала доводы кассационных жалоб, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Перевозчикова О.А. против кассационных жалоб возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2022 года Костылев В.С. обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" посредством интернет-связи с заявлением о предоставлении кредита, одновременно дав согласие (с проставлением соответствующей отметки) на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" со страховой премией в общем размере 85253, 76 рубля.

На основании заявления между АО "АЛЬФА-БАНК" и Костылевым В.С. 29 декабря 2022 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита за N CCOPAWIVYA2212291609 на сумму 389500 рублей на 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 4 данного кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 23, 87%, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 17, 99% годовых, при этом она равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, в размере 5, 88%.

Как утверждалось заявителем - 29 декабря 2022 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Костылевым В.С. заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" за N U541AW1VYA2212291609, по которому страховая сумма по риску "Смерть ВС" и "Потеря работы" равна 389500 рублей, страховая премия по риску "Смерть ВС" ставила 30965, 25 рублей, по риску "Потеря работы" - 54288, 51 рублей, а всего 85253, 76 рубля. Срок действия полиса установлен в течение 60 месяцев, при этом полисом-офертой подтверждено, что страховые суммы устанавливаются фиксированными на весь срок страхования. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники.

27 января 2023 года Костылев В.С. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В его обоснование он указал, что не имел намерения заключать кредитный договор и договор страхования, о заключенных договорах ему не сообщили, не проинформировали при подаче заявки на кредит, при одобрении и выдаче кредита, данный договор он не подписывал.

Ответом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 09 февраля 2023 года потребителю финансовых услуг отказано в возврате страховой премии.

Впоследствии Костылев В.С. обратился к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" с претензией о возврате страховой премии. Письмом от 14 апреля 2023 года указанная претензия оставлена без удовлетворения, после чего потребитель финансовых услуг обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 11 мая 2023 года за N У-23-41886/5010-004 финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. удовлетворены требования Костылева В.С. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии при расторжении договора страхования. Данным решением с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Костылева В.С. взыскана страховая премия в размере 85253, 76 рубля.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворяя требования потребителя основывался на том, что дополнительная услуга по страхованию была навязана Костылеву В.С. АО "АЛЬФА-БАНК". При этом - АО "АЛЬФА-БАНК" не получил согласие Костылева В.С. на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть при заключении кредитного договора не были соблюдены требования части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, так как весь пакет документов, включающий заявление на получение кредита, кредитный договор и договор страхования, были подписаны одновременно одной простой электронной подписью, что, по мнению финансового уполномоченного, лишило Костылева В.С. возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, приведенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора.

Рассматривая заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года N У-23- 41886/5010-004, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, полагал обжалуемое решение отвечающим требованиям Федерального закона от 03 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку подписание договора кредитования и договора личного страхования одной электронной подписью лишало Костылева В.С. возможности влиять на условия предоставления кредита, что, в свою очередь, является нарушением права заемщика как потребителя услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность подписания пакета документов только одной электронной подписью с учетом наличия доказательств фактического намерения Костылева В.С. на заключение договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь".

В данной связи, суд апелляционной инстанции с ссылкой на положения части 2 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводам, что фактически Костылев В.С. путем проставления средствами интернет-связи соответствующей отметки (галочки) в графе "да" на заключение договора страхования, уплатив страховую премию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования при оформлении кредита 29 декабря 2022 года на условиях пониженной процентной ставки, напротив достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств отсутствия волеизъявления потребителя финансовой услуги на заключение договора страхования, равно как и невозможности отказа от заключения данного договора в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. требований потребителя финансовых услуг Костылева В.С, отменил решение суда первой инстанции, а также отменил и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 11 мая 2023 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вынесенное по делу апелляционное определение вышеуказанным требованиям не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 настоящего закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона N 353-ФЗ) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной полатной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного за N У-23- 41886/5010-004 от 11 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции не учел, что перед заключением кредитного договора банк согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию, но при этом не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа (оплата услуг по установке дополнительного оборудования/услуг/сервиса, оказываемых продавцом автомобиля), относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (Анкета-Заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в виде ненадлежащего определения юридически значимых обстоятельств, а также нарушения в применении норм права являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи