Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26327/2023[88-522/2024-(88-26265/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2023 по иску администрации сельского поселения "Вежайка" Республики Коми к ФИО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации сельского поселения "Вежайка" Республики Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация сельского поселения "Вежайка" Республики Коми обратилась в суд с иском к ФИО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что согласно адресной справки ФМС России по Усть-Вымскому району ФИО зарегистрирован по указанному адресу с 30 ноября 1993 г.; 21 июня 2022 г. ответчик обращался с заявлением к администрации сельского поселения "Вежайка" о предоставлении жилого помещения, согласно социальной нормы с заключением с ним договора социального найма, по причине сноса дома по адресу: "адрес" и не предоставления ему жилья в последующем.

Администрацией сельского поселения 21 июля 2022 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления, поскольку он на учете в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда на территории сельского поселения не состоит.

Согласно постановлению главы администрации МО "Усть-Вымский район" от 13 марта 2001 г. N 131 "О приеме-передаче жилого фонда и объектов социальной сферы и коммунального хозяйства Учреждения М-221 в собственность МО "Усть-Вымский район", акта приема-передачи муниципального имущества муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский", передаваемого в собственность муниципального образования сельского поселения "Вежайка", "адрес" не является муниципальной собственностью и не принадлежит администрации сельского поселения "Вежайка".

Таким образом, спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, в реестре муниципальной собственности МО СП "Вежайка" не числится, на момент подачи иска данное строение разрушено полностью.

Документов подтверждающих о предоставлении жилого помещения истцу по договору социального найма или ордеру у администрации сельского поселения "Вежайка" не имеется, финансово-лицевой счет на указанное помещение не открывался.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения "Вежайка" Республики Коми просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1, частей 3, 4 статьи 14, части 4 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпунктов "а" и "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что регистрация ответчика ФИО в квартире "адрес", не нарушает права администрации сельского поселения "Вежайка" по распоряжению данным помещением, которое разрушено и не является жилым помещением, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 3 марта 2015 г, к объектам муниципальной собственности не относится. Наличие регистрации ответчика в спорном помещении не нарушает прав администрации сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что истцом по делу не доказано возникновение у администрации сельского поселения "Вежайка" по отношению к ответчику обязанности по обеспечению жильем из состава муниципального жилищного фонда в порядке статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения "Вежайка" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи