Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26331/2023[88-401/2024-(88-26078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Гейнце О.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что 22 февраля 2023 г. приобрел у ответчика автомобиль Лада Гранта 219110, 2016 года выпуска, за 400 000 рублей. В тот же день автомобиль был передан ему. Несмотря на устные заверения продавца о полной исправности автомобиля в момент покупки, 23 февраля 2023 г. он обратился к ООО "Новгород-Лада", официальному дилеру ПАО "АвтоВАЗ", для проведения диагностики агрегатов автомобиля, по результатам которой были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению. За свой счет он произвел ремонт автомобиля на сумму 51 271 рубль 20 копеек, а также понес расходы на покупку запчастей на сумму 5 840 рублей. В связи с ухудшением технического состояния автомобиля 2 марта 2023 г. он вновь обратился к официальному дилеру ООО "Новгород-Лада", после диагностики автомобиля был рекомендован ремонт стоимостью 62 492 рубля. Кроме того, в связи с невозможностью использовать приобретенный автомобиль по назначению и необходимостью обращаться к ответчику с требованиями о возмещении причиненных убытков ему причинен моральный

Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков товара 92 782 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новгород Лада", Малышев В.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Tada Granta 2191 10, идентификационный номер (VIN) ХТА2191 10HY236672, цвет кузова - белый, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля (с учетом дополнительной расписки) определена в размере 400 000 рублей. В тот же день указанное транспортное средство передано истцу.

23 февраля 2023 г. истец обратился в ООО "Новгород-Лада". Согласно заказ-наряду N НЛ000015180 причина обращения: ПТФ подключить, проблемы с термостатом, шум выжимного, замена масла в КПП, не работает звук сигнала. Стоимость работ составила 51 271 рубль 20 копеек.

2 марта 2023г. истец вновь обратился в ООО "Новгород-Лада", причина обращения: диагностика двигателя, авто троит, регулировка клапанов. Стоимость работ составила 62 492 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что продавец обязан возместить ему расходы на устранение выявленных неисправностей, о которых он не был поставлен в известность ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 422, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N9-П, от 01 апреля 2003г. N4-П и от 23 января 2007г. N1-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, ответчиком был передан товар, который соответствовал своим целям, пригоден для использования, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что предметом договора от 22 февраля 2023 г. являлся ранее бывший в эксплуатации автомобиль, 2016г. выпуска, с пробегом 169 000 км и определенными недостатками. Качество автомобиля, в том числе его техническое состояние, было проверено истцом путем осмотра и испытания, а также проверки электронным средством диагностики, что его устроило.

Кроме того, истец не отрицал, что до оформления договора купли-продажи ФИО7 сообщил ему о наличии недостатков в работе коробки передач, а также неоднократно предлагал проехать на СТО для оценки технического состояния автомобиля, от чего он отказался. Также истец пояснил, что в ООО "Новгород-Лада" он обратился лишь для технического обслуживания приобретенного автомобиля, в ходе которого уже и были выявлены недостатки.

Приобретая автомобиль, длительное время находящийся в эксплуатации и имеющий значительный пробег, истец не мог не понимать, что узлы транспортного средства должны иметь износ, а также осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации. Тем более, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю. Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля и оговорить в договоре необходимые требования к качеству товара, однако данных действий он не произвел и принял на себя риск в отношении качества товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи