Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26335/2023[88-388/2024-(88-26047/2023)]

N 88-388/2024

N 2-1914/2023-148

г. Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 148 г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года по делу N 2-1914/2023-148 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 148 г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 00-250/КФ-13 от 06.11.2013 за период с 06.11.2013 по 19.08.2022 в сумме 496 736, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083, 68 руб, а всего 500 820, 63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 25.10.2023 возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, возвращены ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в заявлении об отмене судебного приказа указал на неполучение судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с судебным приказом, указывает на частичное погашение задолженности, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным.

Следовательно, критерий бесспорности в отношении данного судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа также подлежат признанию уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 148 г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года по делу N 2-1914/2023-148 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", что его требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья