Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26357/2023[88-403/2024-(88-26081/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Каревой Г.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов Э.Э. к ООО "Криптоюниверс Ритейл" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Криптоюниверс Ритейл" к Смирнов Э.Э. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по кассационной жалобе ООО "Криптоюниверс Ритейл" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Криптоюниверс Ритейл" адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смирнов Э.Э. ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Э.Э. обратился в Приморский районный суд с иском к ООО "Криптоюниверс Ритейл", заявив в окончательной редакции требования о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования от 23.09.2020 N в размере 1242536 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 29.11.2022 в размере 182670 руб. 02 коп, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18000 руб. и оплату услуг представителя в размере 57500 руб, указывая на уклонение ответчика от платы по договору в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года исковые требования Смирнов Э.Э. удовлетворены частично: с ООО "Криптоюниверс Ритейл" в пользу Смирнов Э.Э. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 23.09.2020 в размере 1242536 руб, проценты соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 97326, 30 руб, за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 - в размере 15063, 62 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17112, 60 руб. и на оплату услуг представителя в размере 54665, 25 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Криптоюниверс Ритейл" к Смирнов Э.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Криптоюниверс Ритейл" - без удовлетворения.

Заявитель ООО "Криптоюниверс Ритейл" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол; неверно распределено бремя доказывания по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении N (далее - договор), по условиям которого продавец Смирнов Э.Э. обязался передать в собственность покупателя - ООО "Криптоюниверс Ритейл", а покупатель в свою очередь принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (приложение N 1).

Местом заключения договора указан г. Санкт-Петербург. Договор подписан от имени покупателя генеральным директором Общества ФИО2 и продавцом Смирнов Э.Э. с другой стороны.

Согласно приложению N1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ определена спецификация и стоимость оборудования, порядок расчетов.

Сторонами определено наименование оборудования "данные изъяты", цена за единицу - 40 857 руб, количество - 35 штук, итого в рублях - 1429995 руб, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: сумму в размере 187459 руб. покупатель перечисляет в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, остальную сумму покупатель перечисляет в срок до 31 марта 2021 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), что подтверждается актом сдачи- приемки оборудования, подписанный в день заключения договора купли- продажи оборудования, бывшего в употреблении 23.09.2020, согласно которому продавец Смирнов Э.Э. передал, а покупатель ООО "Криптоюниверс Ритейл" в лице генерального директора ФИО2 принял оборудование "данные изъяты" в количестве 35 штук, находящееся в бывшем употреблении и исправном состоянии, расположенное на территории Дата-центра по адресу "адрес". При этом покупатель подтверждает, что получил оборудование в количестве и соответствующего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении N. Акт подписан в г.Санкт-Петербурге.

Факт подписания данного акта и его содержание ответчик ООО "Криптоюниверс Ритейл" не оспаривал, при этом указывая, что фактически оборудование по договору купли-продажи не передавалось, состоялся лишь обмен документами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ранее 04.07.2018 сторонами заключен договор на оказание технологических услуг N, в соответствии с которым Смирнов Э.Э. передал ООО "Криптоюниверс Ритейл" принадлежащее ему на праве собственности оборудование в количестве 35 устройств модели "данные изъяты" Оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи 04.07.2018.

Впоследствии Смирнов Э.Э. обратился в суд с иском к ООО "Криптоюниверс Ритейл" с требованиями о расторжении договора купли- продажи и обязании ответчика возвратить полученное оборудование. ООО "Криптоюниверс Ритейл" предъявил встречный иск о взыскании денежных средств - убытков, связанных с хранением оборудования, демонтажем и прочим.

Данный иск рассматривался Приморским районным судом Санкт- Петербурга в рамках гражданского дела N 2-3154/2020.

Решением суда Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21.12.2020, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021, в удовлетворении иска Смирнов Э.Э. и встречного иска ООО "Криптоюниверс Ритейл" отказано.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3154/2020 установлено, что Смирнов Э.Э. получил от ООО "Криптоюниверс Ритейл" оборудование по акту от 23.09.2020 и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате оборудования по договору на оказание технологических услуг.

Акт сдачи-приемки оборудования по договору на оказание технологических услуг составлен 23.09.2020 в г. Санкт-Петербурге и подписан от лица Смирнов Э.Э. его представителем по доверенности ФИО3, в пункте 1 акта указано, что оборудование расположено на территории Дата-центра по адресу "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности условия договора и представленные суду сторонами доказательства, пришел в выводу, что оба акта сдачи- приемки (от ООО "Криптоюниверс Ритейл" к Смирнов Э.Э. в рамках договора на оказание технологических услуг и от Смирнов Э.Э. к ООО "Криптоюниверс Ритейл" в рамках договора купли-продажи) были подписаны сторонами 23.09.2020 вне места нахождения оборудования, которое хранилось на территории технологической площадки по адресу "адрес", арендуемой Обществом и охраняемой ООО "Охранная организация ВИС", что не является нарушением норм гражданского законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая возможным применить к указанным правоотношениям эстоппель - правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств, в данном случае, обстоятельств оплаты части покупной цены товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя относительно того, что не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 мая 2023 года, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку протокольным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года заявителю в удовлетворении ходатайства о возврате гражданского дела в суд первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств подачи заявителем замечаний на протокол с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Криптоюниверс Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи